Решение по делу № 33-1792/2016 от 29.06.2016

Судья Ионова О.Н.                  Дело №33-1792/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Козлова А.М.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя истца Бодриной О.В. Юрченковой Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2016 г. о возвращении Бодриной О.В. искового заявления о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бодрина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭК» о расторжении договора займа <№> от 29 июля 2015 г., признании пунктов договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц без согласования с заёмщиком, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2016 г. исковое заявление Бодриной О.В. возвращено заявителю с указанием на то, что с данным заявлением следует обратиться в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В частной жалобе представитель истца Бодриной О.В. Юрченкова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, и требование о компенсации морального вреда, регулируемое Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при определении подсудности необходимо руководствоваться общими правилами определения подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, из искового заявления следует, что истец Бодрина О.В. предъявила иск по месту своего жительства в Ленинский районный суд г.Саранска и основывает его на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.Вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, а не ГК РФ. Этим законом регулируются, в том числе и имущественные отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 22).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из сформулированных исковых требований истцом заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке (расторжении договора, признании пунктов договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки), так и требования неимущественного характера (признании пункта договора недействительным в части передачи долга в пользу третьих лиц без согласия заёмщика, компенсации морального вреда).

Таким образом, заявление подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя из изложенного, законные основания для возврата заявления на стадии принятия его к производству у судьи отсутствовали, вывод судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия является ошибочным, а потому определение подлежит отмене, материал по частной жалобе подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2016г. отменить.

Материал по исковому заявлению Бодриной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭК» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц без согласия заёмщика, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов