Решение по делу № 33-153/2016 (33-4913/2015;) от 15.12.2015

Судья Панасенко Н.В.	№ 33-153/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2015 г. по иску Афанасьева Д. Ю. к Марковой И. Н. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) г. он проживал совместно с Марковой И.Н., брак не был зарегистрирован, однако сторонами велось общее хозяйство, приобреталось в совместную собственность имущество, в том числе ими была приобретена (...) доли жилого помещения, расположенного по адресу: (...) Право собственности было оформлено на ответчика, несмотря на то, что имущество приобреталось за счет совместных денежных средств. До покупки (...) доли квартиры, другая (...) доли была приобретена Марковой И.Н. в порядке наследования. С учетом измененных требований истец просил суд признать за ним право собственности на (...) доли квартиры, расположенной по адресу: (...), взыскать с Марковой И.Н. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» - (...) рублей, по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - (...) рублей, по составлению искового заявления - (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о создании долевой собственности в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся. Отмечает, что ответчик не отрицала факта сожительства, ведения общего быта и хозяйства. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели (...)., однако доводы ответчика о том, что она занимала денежные средства на покупку доли спорной квартиры у своего отца и (...) которые были прияты во внимание судом при постановке решения, не нашли своего подтверждения, поскольку были основаны лишь на устных показаниях последних. Выражает несогласие с доводами суда относительно не доказанности размера средств вложенных им в приобретение доли в квартире, поскольку в период совместного проживания с ответчиком все получаемые им доходы передавались Марковой И.Н., которая распоряжалась семейным бюджетом. Решение о выкупе доли квартиры у брата Марковой И.Н. было принято совместно, затраты на приобретение доли недвижимости были совместные, в связи с чем полагает, что ему принадлежит половина приобретенной доли, а именно (...) доли квартиры. Ссылаясь на ст. 60 ГПК РФ, указывает, что между ним и ответчиком имелось устное соглашение о приобретении совместной доли объекта недвижимости, о совместном вложении денежных средств в спорную квартиру для целей совместного проживания, а факт регистрации права собственности на квартиру на имя Марковой И.Н. не может являться основанием для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель - Кондратьев Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Маркова И.Н. и ее представитель Шубин С.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Афанасьев Д.Ю. и Маркова И.Н. состояли в семейных отношениях без регистрации брака в период с (...) г. и проживали по адресу (...). Собственником названного жилого помещения является Маркова И.Н., которой (...) в порядке приватизации была передана (...) доли квартиры, (...) доли квартиры она получила (...) в порядке наследования по завещанию (...). (бабушка) и (...) доли квартиры приобрела по договору купли продажи от (...) у (...). (брат).

Заявляя исковые требования, истец указал, что решение о покупке доли было совместным с ответчиком, что он вложил свои денежные средства в покупку доли, вырученные от продажи транспортных средств, часть суммы стороны собрали вместе, также Маркова И.Н. взяла кредит. В период совместного проживания он вкладывал денежные средства в квартиру, осуществлял ремонт, менял крышу, построил новое крыльцо, печь, заменил электропроводку.

При этом, истцом в материалы дела соглашения, заключенного между сторонами о приобретении имущества в общую собственность, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, оценив пояснения сторон, а также показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

При этом, суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика, которая возражая против заявленных требований, представила суду в подтверждение своих возражений, относительно приобретения в собственность спорной доли жилого помещения, справку ОАО «Сбербанк России», содержащую сведения о том, что Маркова И.Н. (...) заключила кредитный договор на сумму (...) рублей, который полностью погашен, задолженность отсутствует, а также показания свидетелей о получении у своего отца (...). недостающих денежных средств для покупки доли квартиры у брата (...).

Учитывая, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, право собственности на долю в квартире возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, стороной в котором истец не являлся, в связи с чем право собственности истца на (...) доли в жилом помещении может быть признано только лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке доли и в этих целях истец вкладывал свои личные денежные средства.

Вместе с тем, письменное соглашение о приобретении доли жилого помещения в совместную собственность сторонами не заключалось, истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке и вложения им в этих целях собственных денежных средств в приобретение доли жилого помещения не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи