Решение по делу № 2-644/2022 (2-2638/2021;) от 30.11.2021

УИД 39RS0010-01-2021-004091-78          Дело № 2–644/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Майорову ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП,

с участием третьих лиц Глущенко ФИО10, Стаценко ФИО11, АО СОГАЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Майорову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105 150 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля.

В обосновании исковых требований, указано, что 10.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес, г/н №, которым управлял водитель Стаценко ФИО13 и с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Sprinter (категория D), г/н №, которым управлял водитель Майоров ФИО14 (далее по тексту - ответчик). В результате ДТП принадлежащему Стаценко Е.В. автомобилю Мерседес, причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков АО СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения в размере 105 150 рублей; истец возместил АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 105 150 рубле на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 года. Учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, при управлении которым совершено указанное выше ДТП, к истцу перешло право регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – закон об ОСАГО), ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, при этом представителем при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик Майоров В.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, при этом пояснил, что вины в нарушении ПДД с его стороны не было установлено, при этом размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица Глущенко О.В., Стаценко Е.В. и представитель АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (пункт "Д").

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, г/н №, которым управлял водитель Стаценко ФИО15 и с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Sprinter (категория D), г/н №, которым управлял водитель Майоров ФИО16, в результате которого автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

Определением МВД России ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 10.09.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Стаценко Е.В. является собственником транспортного средства Мерседес, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес > и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

16.07.2021 года между Стаценко Е.В. и АО СОГАЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мерседес, г/н № на период с ДД.ММ.ГГ по 15.07.2022 года.

23.09.2021 года Стаценко Е.В., в лице представителя Хорошева А.А., действовавшего на основании доверенности б/н от 06.09.2021 года, обратился в АО СОГАЗ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании Соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, АО «СОГАЗ осуществило выплату в размере 105 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2021 года, договором цессии № от 10.09.2021 года, заключенному между Стаценко Е.В. и ИП Нехорошевой Н.А.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что в рамках Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 года, истец возместил АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 105 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2021 года.

Материалами дела также установлено, что ответчик Майоров В.А. не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес-Бенц Sprinter (категория D), г/н №, выданный Глущенко ФИО17, действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия.

Произведя выплаты ООО «СК «Согласие» и АО «Согаз» в размере 50% собственникам транспортных средств, свидетельствует о фактическом согласии сторон с установлением вины каждого участника ДТП 50 % на 50%.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 105 150 рублей, учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Sprinter (категория D), г/н №.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Майорова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 3 303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Майорову ФИО19 ФИО18 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Майорова ФИО20 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, <адрес > <адрес >, проживающего без регистрации по адресу: <адрес >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 105 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей, а всего 108 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева