Решение по делу № 8Г-9959/2023 [88-10141/2023] от 28.09.2023

       88-10141/2023

               2-1250/2023

           25RS0002-01-2023-000654-40

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что незаконными действиями судебного - пристава исполнителя по применению в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, несвоевременному снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, ему причинены убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 12 534 рублей, а также нравственные страдания. Он был незаконно ограничен в праве на выезд за границу. При этом его работа связана с регулярными вылетами в Японию. Он жил в стрессе, поскольку беспокоился за свою работу, предпринимательскую деятельность, работников, которым он обязан своевременно выплачивать заработную плату, испытывал чувство унижения и беспомощности перед системой приставов, переживал за материальное обеспечение своей многодетной семьи, единственным кормильцем которым он является. В течение полутора лет он вынужден был доказывать свою невиновность перед службой судебных приставов и добиваться восстановления его прав.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 12 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 52 084 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12 534 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов в части размера взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ничтожна малая, не компенсирует причиненные ему незаконными действиями судебных приставов нравственные страдания, определена без учета длительности, неоднократности допущенных нарушений.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ГУ ФССП России по Приморскому краю возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела по иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - гаража и его демонтаже, приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета производить строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером №; совершать юридически значимые действия, направленные на отчуждение объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районами г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по указанному в определении судьи предмету исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районами Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыв в аэропорт не смог вылететь в Японию в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о снятии временного ограничения выезда за границу, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов указанного отдела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены жалобы на имя главного судебного пристава УФССП России по Приморскому краю на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на жалобы не поступило.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части явилось истечение срока действия постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации на момент вынесения судебного решения.

Между тем, названными судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, нарушения им принятых судом запретов, службой судебных приставов не представлено.

Также судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по делу были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, снятии всех мер принудительного исполнения, возврате исполнительского сбора. Заявление истца было оставлено отделом судебных приставов без ответа.

Уведомлением Росреестра по Приморскому краю о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности произведения регистрационных действий в отношении гаража в связи с запретом пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в отдел судебных приставов. Указанные обращения истца также оставлены без ответа.

По факту бездействия службы судебных приставов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу через Госуслуги истцу сообщено о снятии запрета на совершение регистрационных действий и о прекращении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и возникшими убытками истца, понесенными им в связи с невозможностью воспользоваться авиабилетом по маршруту Владивосток - Нарита из-за принятых ограничений прав на выезд из Российской Федерации, суд определил к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации стоимость авиабилета в размере 12 534 рублей, а также установив наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда, определил ко взысканию такую компенсацию в размере 20 000 рублей. Кроме этого, судом разрешен вопрос по судебным расходам, понесенным истцом в связи оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Поскольку заявителем судебные акты суда первой и апелляционной инстанций обжалуются только в части размера компенсации морального вреда, в остальной части в силу части 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции апелляционное определение приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании статей 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 24 января 2013 г. № 125-О и др.).

Обязанность по соблюдению законности при принудительном исполнении судебных актов возлагается на службу судебных приставов-исполнителей в силу положений Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических, нравственных страданий.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции сослался на требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженным, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении вреда, продолжительности ограничения свободы передвижения, длительность периода неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Между тем, приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные акты не отвечают.

Судом первой инстанции не дана оценка конкретным незаконным действиям причинителя вреда – должностных лиц УФССП России по Приморскому краю, которые в отсутствие законных оснований не снимали запрет на совершение регистрационных действий, ограничили истцу выезд за пределы Российской Федерации, не уведомив его о применении такой меры, не учтено, что незаконный запрет на выезд за границу не позволил истцу выехать в Японию с целью работы, которая являлась для него постоянной с 2001 года, не выяснены негативные последствия для истца, вызванные таким запретом, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность судебного постановления суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства по делу (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи