Решение по делу № 1-49/2019 от 01.07.2019

Дело №1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 11 июля 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Спасского района Рязанской области Шмелькова Р.В.,

подсудимого Юсупова <данные изъяты>,

защитника подсудимого Юсупова <данные изъяты> – адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Юсупова <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов <данные изъяты> совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу начальника УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> полиции (<данные изъяты>) ОМВД России по Спасскому району, имеет специальное звание – <данные изъяты> полиции.

В соответствии с ФЗ «О полиции», ФИО3, являясь <данные изъяты> полиции (<данные изъяты>) ОМВД России по Спасскому району, обязан обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность личности, общественный порядок, охранять частную и иные формы собственности, а также защищать охраняемые законом интересы общества и государства, кроме этого пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

<данные изъяты> полиции (<данные изъяты>) ОМВД России по Спасскому району ФИО3 осуществляет свою деятельность, в том числе направление по исполнению административного законодательства на подведомственной территории (Спасский район Рязанской области), в соответствии с возложенными полномочиями, определенными Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами УМВД России по Рязанской области, Положением о территориальном органе МВД России, должностным регламентом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Спасскому району, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Спасскому району, а также иными нормативными актами и организационными документами, регламентирующими должностные обязанности <данные изъяты> полиции (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> полиции (<данные изъяты>) ОМВД России по Спасскому району, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Спасскому району, в полномочия и обязанности ФИО3, помимо иных, входят:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, являясь <данные изъяты> полиции (<данные изъяты>) ОМВД России по Спасскому району, осуществляет в государственном органе функцию представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Спасскому району ФИО4, в соответствии с возложенными полномочиями, определенными Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами УМВД России по Рязанской области, должностным регламентом оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Спасскому району, а также иными нормативными актами и организационными документами, регламентирующими должностные обязанности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Спасскому району, осуществил выезд в магазин «<данные изъяты>» ИП Юсупов <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где им были обнаружены часы с признаками контрафакта, тем самым выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. По данному факту оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Спасскому району ФИО4 был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Спасскому району, проведен осмотр магазина и для дачи объяснений в помещение магазина был вызван индивидуальный предприниматель Юсупов ФИО8, которому он сообщил, что решение по административному материалу будет принимать <данные изъяты> полиции (<данные изъяты>) ОМВД России по Спасскому району ФИО3

После этого у Юсупова <данные изъяты>, желающего избежать административной ответственности за выявленное правонарушение, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении своего магазина возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – <данные изъяты> полиции (<данные изъяты>) ОМВД России по Спасскому району ФИО3, лично, за не привлечение его к административной ответственности.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки, Юсупов <данные изъяты> около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел полиции, где находясь в кабинете № ОМВД России по Спасскому району, расположенному по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов указанного дня, в ходе беседы с <данные изъяты> полиции (<данные изъяты>) ОМВД России по Спасскому району ФИО3, высказал намерение передать последнему денежное вознаграждение за не составление в отношении него административного протокола и не привлечение его к установленной законом ответственности.

ФИО3 пояснил Юсупову <данные изъяты>, что это незаконно и его действия уголовно наказуемы, в связи с этим ответил на предложение последнего отказом.

Несмотря на полученный отказ, ФИО1 решил не оставлять своих преступных намерений и вновь попытаться убедить ФИО3, чтобы тот, используя свое должностное положение <данные изъяты>, оказал содействие в решении возникшей проблемы и разрешил сложившуюся ситуацию в его пользу, а именно путем незаконного бездействия не привлекал ФИО1 к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу правоохранительного органа за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Юсупов <данные изъяты>, находясь в кабинете № ОМВД России по Спасскому району, по вышеуказанному адресу, в ходе беседы с <данные изъяты> полиции (<данные изъяты>) ОМВД России по Спасскому району ФИО3, передал последнему взятку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и одной купюрой достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, за не привлечение его к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, положив деньги на стол непосредственно перед ФИО3

Отказавшись принять взятку, ФИО3 сообщил о факте попытки передачи ему денежных средств начальнику ОМВД России по Спасскому району.

Давая лично, при указанных обстоятельствах, взятку сотруднику полиции ФИО3 за совершение им заведомо незаконного бездействия в свою пользу, Юсупов <данные изъяты> осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, действуя против государственной власти и интересов государственной службы, он предвидел, что совершает подкуп должностного лица и желал этого, рассчитывая, что он (сотрудник полиции) совершит обусловленное взяткой незаконное бездействие по службе.

В связи с тем, что ФИО3 отказался принять взятку, Юсупов <данные изъяты> не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть Юсупов <данные изъяты> совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, Юсупов <данные изъяты> вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Рамазанов А.Р. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель –прокурор Спасского района Рязанской области Шмельков Р.В. согласился с предложенным порядком рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый Юсупов <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Юсупова <данные изъяты>, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно сведениям ГБУ РО «<данные изъяты>», информации о наличии психического расстройства у Юсупова <данные изъяты> не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Юсупова <данные изъяты>, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Юсупову <данные изъяты> наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому Юсупову <данные изъяты> должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Юсуповым <данные изъяты> совершено умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы.

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данных подсудимого, он в ГБУ РО «<данные изъяты>» на учете не состоит, проживает по адресу: <адрес>, то есть имеет постоянное место жительства. Подсудимый женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем. На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Юсупов <данные изъяты> дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством Юсупову <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

Признание Юсуповым <данные изъяты> своей вины полностью, раскаяние в содеянном, его привлечение к уголовной ответственности впервые, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юсупову <данные изъяты>, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Однако, при всем этом Юсуповым <данные изъяты> совершено покушение на совершение умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено в числе прочих наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Юсупова <данные изъяты> суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, смягчающих наказания обстоятельств полагает, что достижение целей наказания возможно с назначением Юсупову <данные изъяты> дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому наказание ему должно быть назначено за данное преступление с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание за совершенное преступление подлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания Юсупову <данные изъяты> с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного общей частью УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения Юсупова <данные изъяты> от уголовной ответственности и наказания, применения к нему принудительных мер медицинского характера судом не установлено.

Однако, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением в данном конкретном случае условий ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого Юсупов <данные изъяты> должен своим поведением доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения Юсупову <данные изъяты> наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению. При этом, учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Юсупову <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого Юсупова <данные изъяты> положения, предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении Юсупова <данные изъяты> необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом: билеты Банка России две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая и одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ необходимо обратить в доход государства, так как они являются предметом дачи взятки, то есть использовались в преступных целях, являясь средством реализации преступного умысла, в связи с чем, Юсупов <данные изъяты> не вправе претендовать на возвращение ему денежных средств, переданных в качестве взятки; два компакт-диска с видеозаписью разговора ФИО3 и Юсупова <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юсупова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Юсупова <данные изъяты> в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Юсупова <данные изъяты> отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: билеты Банка России две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая и одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ необходимо обратить в доход государства; два компакт-диска с видеозаписью разговора ФИО3 и Юсупова <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: И.П. Полубояринова