Решение от 02.11.2023 по делу № 33-24770/2023 от 06.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-003591-89

Рег. № 33-24770/2023 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года гражданское дело № 2-3923/2022 по апелляционной жалобе Белова Александра Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Белову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову А.Ю. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте в размере 374 322,50 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № №... по эмиссионному контракту № 0701-Р-7195254600 от 08.12.2016, ответчику также был открыт счет для отражения операций, проводимых по карте. Условия договора по возврату кредитных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.05.2022 образовалась задолженность, требования банка от 24.05.2022 о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела, в суд не явился, возражений, ходатайств, не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 с Белова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору о кредитной карте (эмиссионный контракт № 0701-Р-7195254600 от 08.12.2016) в размере 374 322,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943,23 рубля.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно Условиям и тарифам ПАО «Сбербанк», процентная ставка за пользование кредитом для карт составляет 23%, в то время как расчет задолженности сделан исходя из процентной ставки 25,9%. Тарифы банка не подписаны и не предоставлялись ответчику для ознакомления, что является нарушением Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России. Кроме этого полагает, исходя из представленного стороной истца расчета, невозможно проверить верность расчета суммы просроченного основанного долга, как в связи с невозможностью проверки арифметических операций, так и исходя из нечитаемости текста по причине мелкости шрифта.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Белов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту № 0701-Р-7195254600 от 08.12.2016, так же ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» при нарушении держателем Условий истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии).

24.05.2022 ответчику направлено требование об оплате задолженности по договору в срок не позднее 23.06.2022.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств Банком представлена выписка по счету по состоянию на 26.05.2022.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.05.2022 задолженность ответчика составляет 374 322,50 рубля, в том числе: 319 996,13 рублей– просроченный основной долг, 54 326,37 рублей– просроченные проценты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-811, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, у Белова А.Ю. перед ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска и выпиской по лицевому счету, является арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, в том числе просроченный основной долг - 319 996,13 рублей, 54 326,37 рублей – просроченные проценты, а также расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно Условиям и тарифам ПАО «Сбербанк», процентная ставка за пользование кредитом для карт составляет 23%, в то время как расчет задолженности сделан исходя из процентной ставки 25,9%. Тарифы банка не подписаны и не предоставлялись ответчику для ознакомления, что является нарушением Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сберанка России. Кроме этого, исходя из представленного стороной истца расчета, невозможно проверить верность расчета суммы просроченного основанного долга, как в связи с невозможностью проверки арифметических операций, так и исходя из нечитаемости текста по причине мелкости шрифта.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в частности, с тем, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9%, о чем свидетельствует подпись ответчика Белова А.Ю. в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.13).

Расчет задолженности, представленный стороной истца в материалы дела, у суда первой инстанции равно как и у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывает, является читаемым, проверен, кроме этого, контр расчет, либо какие-либо доказательства в подтверждение иного размера задолженности, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.12.2023