Решение по делу № 11-69/2021 от 06.05.2021

Мировой судья Макарова Л.В.                                                    Дело № 11-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                 Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савдияровой Валерии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 01 марта 2021 года, по которому постановлено:

     Савдияровой Валерии Сергеевне в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05.11.2020, выданного по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов с Савдияровой Валерии Сергеевны, отказать,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании с Савдияровой Валерии Сергеевны задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу:               <адрес>, л/с № за период с 01.10.2018 по 27.02.2020 в размере 10 070 руб. 04 коп., государственной пошлины в размере 201 руб. 40 коп.

25.02.2021 года от должника мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа.

Мировым судьей по результатам рассмотрения указанного заявления постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Савдиярова В.С. просит определение мирового судьи от 01.03.202120 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что по состоянию на 05.11.2020 не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, б-р <адрес> <адрес>, судебный приказ не получала, на момент вынесения судебного приказа находилась на длительном больничном.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05.11.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании с Савдияровой Валерии Сергеевны задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу:               <адрес>, <адрес>, л/с № за период с 01.10.2018 по 27.02.2020 в размере 10 070 руб. 04 коп., государственной пошлины в размере 201 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Установлено, что судебный приказ был направлен должнику по известному суду месту жительства, должником не получен и возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.

Мировым судьей по результатам рассмотрения указанного заявления постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

    Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что доказательств уважительности причин пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителями не представлено и в судебном заседании не установлено.

    Таким образом, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако, мировым судьей при рассмотрении заявления должника Савдияровой В.С., вышеуказанные требования не учтены, так как без предусмотренных к тому законных оснований мировой судья отказал в отмене судебного приказа, Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья, отказывая Савдияровой В.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, указал, что должник фактически имела возможность получить судебную корреспонденцию по адресу её регистрации и своевременно подать возражения. При этом, мировой судья не усмотрел уважительных причин пропуска Савдияровой В.С. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Действительно, как указал мировой судья, по нормам действующего материального закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Однако правовая норма пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ относится к случаям, когда адресат не получил сообщение по причинам, зависящим от него.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание то, что Савдиярова В.С., несмотря на ее доводы об отсутствии регистрации по адресу, куда была направлена корреспонденция, так как данный адрес являлся последним известным местом ее жительства, не могла получить направленную в ее адрес копию судебного приказа вследствие нахождения на больничном; установлено, что Савдияровой В.С. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на 156 календарных дней с 15.09.2020 по 17.02.2021 года.

Учитывая изложенное, доводы Савдияровой В.С., суд апелляционной инстанции полагает, что у Савдияровой В.С. имелись уважительные причины, которые объективно воспрепятствовали ей своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, что является основанием для отмены судебного.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как и судебный приказ, вынесенный в отношении должника Савдияровой В.С.

Согласно статье 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 01 марта 2021 года отменить.

Отменить судебный приказ № 2-3433/2020, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска 05 ноября 2020 года, о взыскании с Савдияровой Валерии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, <адрес>, № за период с 01.10.2018 по 27.02.2020 в размере 10 070 руб. 04 коп., государственной пошлины в размере 201 руб. 40 коп.

Разъяснить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                    Н.Д. Николаева