Решение по делу № 8Г-24920/2021 [88-24839/2021] от 17.09.2021

Судья I инстанции: ФИО2                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик)            Дело №

ФИО4, ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО РСК «Альянс» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в порядке суброгации 398,39 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО РСК «Альянс», поскольку данное общество является собственником автомобиля MAN, которым в момент ДТП управлял ФИО1.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы 549 398,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8693,99 руб., всего 558092,38 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. ФИО1, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный номер №, в <адрес> на 39 км внешней стороны МКАД совершил ДТП, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено, что автомобиль MAN, государственный регистрационный номер №, был передан ООО РСК «Альянс» в аренду ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи.

В соответствии с условиями договора, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также ответственность за ущерб третьим лицам, причиненный арендованным транспортным средством.

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8о..

Ответственность водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Автомаш», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» ФИО8 за поврежденный автомобиль составляет 949 398,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» определены рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный номер № - 835 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 786 600 руб.; а так же средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на день ДТП - в размере 1 247 094 руб. и стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП – в размере 182 047 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку к ООО СК «Согласие» перешло право требования выплаченной страховой суммы с ответчика ФИО1; указано, что представленное ответчиком ФИО1 заключение от 07.02.2021    года №, выполненное ИП ФИО9, не может быть положено в основу решения, поскольку поврежденное транспортное средство эксперту для осмотра не предоставлялось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не использовалась утвержденная Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи