Решение по делу № 33-21044/2014 от 15.09.2014

Судья: Семячкина О.Н. Дело № 33-21044/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Строй-Инвест» на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу по иску ООО «Строй-Инвест» к Кордику В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Строй-Инвест» –Ловковой Е.В., представителя Кордик В.И. – Любезнова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй-Инвест» обратилось с иском к Кордику В.И. о взыскании денежных средств в сумме ХХХ рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме ХХХ рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.09.2007г. между ООО «Строй-Инвест» и Кордиком В.И. был заключен договор купли-продажи пятикомнатной квартиры, стоимостью ХХХ рублей. Оплата квартиры была произведена ценной бумагой - векселем 0000225, который выписал 07 августа 2007г. Кордик В.И., и который был куплен ООО «Строй-Инвест» по договору купли-продажи векселя и полностью оплачен двумя платежными поручениям на банковский счет продавца векселя в 2007г.

12.10.2007г. представитель ООО «Строй-Инвест» не смог получить доступ в квартиру, поскольку Габленко В.Г. сменил замок входной двери. ООО «Строй-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Габленко В.Г. Решением Дубненского городского суда от 30.06.2008г. исковые требования ООО «Строй-Инвест» были удовлетворены в полном объеме, определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21.10.2010г. удовлетворены исковые требования Габленко В.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры заключенного между ООО «Строй-Инвест» и Кордиком В.И. Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010г. решение Дубненского городского суда от 21.09.2010г было отменено в части отказа Габленко В.Г. о применении последствий недействительности сделок. По делу вынесено новое решение, в соответствии с которым право собственности ООО «Строй-Инвест» на квартиру было прекращено, а квартира была возвращена Габленко Д.В.

Считает, что поскольку договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ООО «Строй-Инвест» и Кордиком В.И. был признан недействительным, Кордик В.И. обязан возвратить ООО «Строй-Инвест» денежные средства в размере ХХХ рублей, уплаченные истцом при заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Ярошевич А.В., исковые требования поддержал и показал, что Кордик В.И. оформил квартиру, когда был директором ООО «Кит Ла Кросс». В дальнейшем продал квартиру ООО «Строй-Инвест», и получил денежные средства при помощи векселя. Оплата квартиры была произведена ценной бумагой - векселем 0000225, который выписал Кордик В.И. 07 августа 2007г. вексель был куплен ООО «Строй-Инвест» по договору купли-продажи и полностью оплачен в 2007 году.

Полученный в качестве оплаты вексель доверенное лицо Кордика В.И. (им по доверенности был он, Ярошевич А.В., он же заключал договор купли-продажи квартиры) передал Кордику В.И., который, как он полагает, погасил (уничтожил) вексель, так как больше ни в каких сделках этот вексель не фигурировал, в течение последующих шести лет ни по векселю, ни по договорам купли- продажи векселей и квартиры. Он, будучи его представителем по доверенности на тот момент, подтверждает, что Кордик В.И. получал на руки вексель.

Представитель ответчика адвокат Ларин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что на решение Дубненского городского суда по иску Габленко В.Г. к ООО «Строй-Инвест» от 30 июня 2008 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылаться нельзя, поскольку Кордик В.И. не участвовал в качестве стороны по делу. В связи с этим ссылаться, что оплата производилась, некорректно. Считает, что факт передачи денег Кордику В.И. либо векселя не подтвержден, а также просил применить срок исковой давности.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Инвест» просит отменить решение суда как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2007 года между Кордиком В.И, продавцом, и ООО «Строй-Инвест», покупателем, был заключен договор купли - продажи пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Дубна Московской области, ул.Понтекорво, д. 27/2 кв.18. Покупатель и продавец в п.3 договора согласовали стоимость квартиры в размере ХХХ рублей.

Согласно п.4 договора оплата стоимости квартиры производится путем передачи денежных средств продавцу, переводом на его счет в банке или векселем.

Из материалов дела следует, что договор от 07 сентября 2007года купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от имени Кордика В.И. подписывал Ярошевич А.В., действовавший на основании доверенности от имени Кордика В.И.

Ярошевич А.В., действовавший на основании доверенности от Кордика В.И., получил вексель в счет полной оплаты квартиры, о чем 07 сентября 2007года был составлен соответствующий акт.

08 октября 2007 года была произведена регистрация указанного договора и перехода права собственности на указанную квартиру.

12.10.2007 года представитель ООО «Строй-Инвест» не смог получить доступ в квартиру, так как на тот момент в квартире проживал Габленко В.Г., которым заменил замок.

Решением Дубненского городского суда от 30.06.2008г. были удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Инвест» к Габленко В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, квартира возвращена ООО «Строй-Инвест».

Кассационным определением Московского областного суда от 26 августа 2008 года было оставлено без изменения решение Дубненского городского суда от 30.06.2008г.

Решением Дубненского городского суда от 21 сентября 2010 года был частично удовлетворен иск Габленко В.Г. к Кордику В.И., Солодову СВ., ООО «Кит Ла Кросс» и ООО «Строй-Инвест». Недействительными признаны сделки: договор инвестирования строительства малоэтажного жилого комплекса «Тамань» №13 от 25.04.2000 года, заключенный между ООО «КИТ Ла Кросс» и Солодовым С.В. в части жилой секции № ХХ дома ХХ адрес, договор уступки права требования от 25.12.2006 года, заключенный между Солодовым СВ. и Кордиком В.И., передаточный акт от 25.12.2006г., составленный между ООО «Кит Ла Кросс» и Кордиком В.И., договор купли-продажи квартиры №ХХ д.ХХ адрес от 07.09.2007г., заключенный между Кордиком В.И. и ООО «Строй-Инвест» и передаточный акт от 10.09.2007 г. к данному договору. В удовлетворении требований Габленко Д.В. о применении последствий недействительности сделки и передаче ООО «Кит Ла Кросс» в собственность Габленко Д.В. пятикомнатной квартиры №18 в доме 27/2 по ул.Понтекорво г.Дубны - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 28 декабря 2010 года, решение Дубненского городского суда в части отказа Габленко Д.В. в применении последствий недействительности сделки. Вынесено новое решение, которым прекращено право собственности на квартиру ООО «Строй - Инвест», на ООО «Строй - Инвест» возложена обязанность передать квартиру Габленко Д.В.

07 августа 2007 года Кордик В.И. продал вексель, векселедателем которого он являлся, ООО «Кит Ла Кросс» за ХХХ рублей, что подтверждается договором №01-В/07.

Согласно договору №3332/08 от 20.08.2007 года ООО «ЮНИОН - ТРЕЙД ХОЛДИНГ» приобрел у ООО «Кит Ла Кросс» простой вексель Кордика В.И. за ХХХ рублей. Из стоимости векселя ООО «ЮНИОН - ТРЕЙД ХОЛДИНГ» согласно дополнительного соглашения №2 к Договору займа №25/06, погасило долг ООО «Кит Ла Кросс» в размере Х ХХХ рублей, остальную часть стоимости перечислило на расчетный счет ООО «Кит Ла Кросс» платежными поручениями на суммы ХХХ рубли, ХХХ рублей и ХХХ рублей.

В дальнейшем ООО «ЮНИОН -ТРЕЙД ХОЛДИНГ» приобрело вексельные обязательства-ООО «Кит Ла Кросс» у ООО «Экстейн» на сумму ХХХ рублей, предъявило к зачету ООО «Кит Ла Кросс» по векселю №0000225 сумму ХХХ, ХХ рублей, полностью закрыв оплату векселя, после чего продало данный вексель ООО «Строй - Инвест» по договору №1/09 от 04.09.2007г. и передало его по акту.

Согласно акту приема-передачи векселя к договору от 07 сентября 2007года ООО «Строй - Инвест» передало указанный вексель представителю Кордика В.И. в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

В обоснование принятого решения судом указано, что истцом не представлено доказательств того, что Ярошевич А.В. передал своему доверителю, Кордику В.И., вексель, полученный в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры от 07 сентября 2010года.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, лично исполнять данное ему поручение, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Так определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.12.2010 года установлено, что по договору купли-продажи имущества от 07.09.2007года, заключенному между Кордиком В.И. и ООО «Строй – Инвести», продавец передал, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество по адресу: адрес.

Кроме того в силу положений ст.182 ГК РФ обязательства по возврату денежных средств возникает у Кордика В.И. Обстоятельства передачи Кордику В.И. полученного его представителем векселя правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В обоснование принятого решения судом указано, что, заявляя требования о взыскании с Кордика В.И. денежных средств в сумме ХХХ рублей, истец просит применить последствия недействительности сделки. При этом договор заключен 07 сентября 2007 года, исполнение договора купли-продажи началось 10 сентября 2007 года, то есть в момент составления акта приема-передачи квартиры, соответственно срок исковой давности истек 10 сентября 2010 года, а с настоящим иском истец обратился 06 марта 2014 года.

В связи с чем, суд на основании положений ст.181 и п.2 ст. 199 ГК РФ пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска срок исковой давности.

При разрешении спора судом оставлено без внимания, что в силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от 07.05.2013года №100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что решение Дубненского городского суда Московской области от 21.10.2010г. о признании недействительным договора от 07.09.2007года между ООО «Строй-Инвест» и Кордиком В.И. вступило в законную силу 28 декабря 2010года.

Таким образом течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору от 07.09.2007года началось с 29 декабря 2010года, а последним днем трехлетнего срока являлось 28 декабря 2013года.

В обоснование обжалуемого решения суда указано, что иск по настоящему делу был подан 06 марта 2014года.

Однако судом оставлено без внимания, что первоначально ООО «Строй-Инвест» обратилось в Дубненский городской суд с иском с тем же предметом и по тем же основаниям 25.12.2013года. Определением Дубненского городского суда от 26 декабря 2013 года исковое заявление ООО «Строй-Инвест» к Кордику В.И. о взыскании денежных средств возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 года определение Дубненского городского суда от 26 декабря 2013 года отменено, материал направлен в Дубненский городской суд для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия (л.д.79)..

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит иск ООО «Строй-Инвест» к Кордику В.И. о взыскании денежных средств в размере ХХХ рублей подлежащим удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.09.2010года по 23.12.2013 в размере 2010717,50руб.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла с 29.12.2010года, после вступления в законную силу судебного решения о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия, применяя положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере ХХХ рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям в результате уклонения от возврата денежных средств.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года отменить,

постановить новое решение: иск ООО «Строй–Инвест» к Кордику В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично:

взыскать с Кордика Виктора Ивановича в пользу ООО «Строй–Инвест» денежные средства в размере ХХХ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ.

Председательствующий

Судьи