Решение по делу № 2-648/2018 от 08.02.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018Рі.                                 Р°. Тахтамукай                                 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего              Одинцова Р’.Р’.

РїСЂРё секретаре                  РњСѓРіСѓ Р”.Р .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Виновником ДТП был признан - ФИО2, автомобиль - «ВАЗ - 21063» государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО8, гражданская ответственность не застрахована; потерпевшим ФИО5, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании "Ингосстрах", собственник ФИО3. Все транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

В связи с тем, что у ФИО2 гражданская ответственность не застрахована, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет 128 624 руб. 72 коп. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству. Однако, на момент подачи искового заявления претензия осталась не урегулированной.

Согласно договору, на оказание юридических услуг, понесенные расходы составили 15 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина 3772.49 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 128 624 руб. 72 коп., услуги эксперта 5 000 руб., услуги представителя 7 500 руб., государственную пошлину в размере 3 772 руб. 49 коп., услуги курьера 510 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований. Последствия признания иска ему известны и разъяснены.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 128 624 руб. 72 коп., услуг эксперта 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 772 руб. 49 коп., а также услуг курьера в размере 510 руб..

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что частичное признание ответчиком иска не нарушает чьих-либо прав, и дает суду право на удовлетворение иска, в указанной части.

При этом суд разъяснил ответчику последствия признания исковых требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО2 в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 128 624 руб. 72 коп., услуг эксперта 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 772 руб. 49 коп., а также услуг курьера в размере 510 руб. подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., ответчик исковые требования в данной части не признал пояснив, что указанная сумма является завышенной.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на оказание юридических услуг № от, следует, что размер оплаты составляет 15 000 рублей. В ходе судебного заседания, представитель истца, изменил исковые требования в данной части и просил взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оказание юридический услуг 7 500 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Р˜СЃРєРѕРІРѕРµ заявление ФИО3 Рє ФИО2 Рѕ взыскании ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 128 624 руб. 72 коп., услуги эксперта в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 3 772 руб. 49 коп., услуги курьера в размере 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Тахтамукайского

районного СЃСѓРґР° Р Рђ                    Р’.Р’. Одинцов