Решение от 26.10.2023 по делу № 33-4073/2023 от 28.09.2023

Судья Щербина Н.А. №2-929/2023№13-399/2023           №33-4073/2023УИД 51RS0006-01-2023-001046-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск         26 октября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Виноградова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, по гражданскому делу по иску Виноградова В.В. к Виноградовой Т.М. о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и включении имущества в состав наследственной массы,

по частной жалобе Виноградовой Т.М. на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июня 2023 г.,

установил:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Т.М. о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и включении имущества в состав наследственной массы.

Определением от 27 июня 2023 г. исковое заявление принято к производству Мончегорского городского суда Мурманской области.

Одновременно с исковым заявлением Виноградовым В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимости.

Судом постановлено определение, которым ходатайство Виноградова В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе Виноградова Т.М., просит определение суд отменить.

Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для принятия мер по обеспечению иска, непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что само по себе предположение, в том числе о наступлении негативных последствий для истца в будущем, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Как следует из представленного материала, Виноградов В.В., обращаясь в суд с иском, в том числе, просит признать недействительными (ничтожными) ввиду мнимости сделки, заключенные между Виноградовым И.В. и Виноградовой Т.М., а именно договор дарения нежилого помещения - магазин «Гермес», площадью ***.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, проезд ..., д. * (кадастровый номер *) и договор дарения нежилого помещения - помещения аптеки, площадью ***.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. ... ул. ..., д. * (кадастровый номер *), и применить последствия недействительности сделок.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, судья пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а применение указанных мер, позволит обеспечить исполнение судебного решения и сохранить баланс интересов сторон.

Установленная судом мера по обеспечению иска, вопреки доводам частной жалобы, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с обжалуемым определением, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям.

Оснований полагать, что обжалуемым определением ущемлены права ответчика, не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Действующее законодательство предусматривает, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска суд при вынесении решения вправе отменить принятую обеспечительную меру, что соответствует и законному интересу ответчика.

При таком положении вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей правильно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░