Решение по делу № 2-3727/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3727/2016            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                 г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего        Ботовой М.В.,

при секретаре                Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркевич С.В. к ООО «УралФинанс» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жаркевич С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралФинанс» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на сумму 3 000,00 рублей. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанные в договоре. ДАТА истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика. Просит признать пункт Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным, а именно (п.4) в части: установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец Жаркевич С.В. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «УралФинанс» о месте и времени судебного заседания извещены, представитель в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и непредусмотренные законом.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДАТА между истцом и ООО «УралФинанс» заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в размере 3 000,00 рублей под 730 % годовых на срок по ДАТА (л.д. 17-18).

По требованию истца о признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в части установления завышенного процента выдачи займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА процентная ставка по кредиту составляет 730% годовых, полная стоимость кредита – 730% годовых (л.д.17).

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА году указано, что подписание заемщиком указанного договора является подтверждением о его ознакомлении и согласии с общими условиями настоящего договора (л.д.17).

Таким образом, с указанными условиями договора потребительского кредита Жаркевич С.В. была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований полагать данное условие недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, действовавших за период с 01 октября по ДАТА, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000,00 рублей, составляет 651,313%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (730% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Кроме того, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2014 года №3495-У Банк России установлено, что в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании раздела п.4 индивидуальных условий договора о потребительского займа НОМЕР от ДАТА в части установления завышенного процента выдачи займа.

Суд также не может принять во внимание довод истца о том, что при заключении договора Жаркевич С.В. не имела возможности внести изменения в договор, заключила его на заведомо невыгодных условиях, поскольку доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение на заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Истец просит признать кредитный договор ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года, применяемой к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые стороной заемщика условия договора не противоречат выше приведенным положениям и нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных условий договора недействительными.

По требованиям истца о признании п.12 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА недействительным в части завышенной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа) в размере 2% за каждый день на остаток суммы займа (л.д. 17).

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите"), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения требований заемщика/потребителя банковской услуги об оспаривании пункта кредитного договора, устанавливающего размер штрафных санкций для кредитных договоров, заключение и исполнение которых регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", являются: наличие соглашения сторон относительно договорного размера неустойки; начисление неустойки на сумму просроченной, а не срочной задолженности; начисление банком в рамках исполнения спорного договора процентов за пользование кредитными средствами за соответствующий период нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма НОМЕР года от ДАТА установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа (л.д. 17).

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток суммы займа (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит пункту 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (2% за каждый календарный день на остаток суммы займа).

Поскольку оспариваемые истцом условия договора противоречат выше приведенным положениям и нормам права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА недействительным в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено нарушение прав Жаркевич С.В. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, устанавливающего завышенный размер неустойки, суд в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 250 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.

Кроме того, суд также не может принять во внимание довод истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению, в случае, если ООО «УралФинанс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, и ведет незаконную деятельность, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркевич С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать недействительным условие договора потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА, заключенного между Жаркевич С.В. и ООО «УралФинанс», изложенное в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной отвественностью «УралФинанс» в пользу Жаркевич С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             М.В.Ботова