Решение по делу № 33-731/2023 от 04.04.2023

1 инстанция № 33-731/2023

Судья Дорошенко Ю.В.

УИД 60RS0001-01 -2022-007043-17

Дело №2-3510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Адаева И.А.

судей: Вальбе Е.П., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевы Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2022 года,

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя УФССП по Псковской области Гриневич Т.И., истца Королевы Ю.А. и ее представителя Добридень Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Ю.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Королева Ю.А. проходит службу в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Приказом от 04.04.2022 № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении места несения службы 14.03.2022, отсутствии на посту №2 Арбитражного суда Псковской области с 11часов 33 минут до 12 часов 00 минут без уважительных причин.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка главного инспектора отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Цветкова Н.В. от 30.03.2022 №, объяснение Королевы Ю.А.

Выражая несогласие с приказом о наложении взыскания, истец ссылается на неисполнение представителем нанимателя обязанности по проведению служебной проверки, в связи с чем полагает, что обстоятельства произошедшего не выяснялись.

Указывает, что старший смены 14.03.2022 в здании Арбитражного суда Псковской области до обеда не присутствовал, в связи с чем инструктаж не проводился, постовая ведомость ею не подписывалась, время для перерыва на обед ей не устанавливалось. Кроме того, фактически она находилась на посту №1, а ей вменено самовольное оставление поста №2.

Просила суд признать обжалуемый приказ незаконным, подлежащим отмене, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ответчика Гриневич Т.И. и Глотиков А.В. иск не признали, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Пояснили, что Королева Ю.А. 14.03.2022 должна была находиться на посту №2 в здании Арбитражного суда Псковской области, однако в период времени с 11 часов 33 минут до 12 часов 00 минут самовольно покинула место несения службы. До применения дисциплинарного взыскания от Королевы Ю.А. истребованы объяснения, без проведения служебной проверки в письменном виде установлены все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка. И на основании служебной записки главного инспектора отделения служебной организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Ц.Н.В. от 30.03.2022 руководителем в установленные законом сроки издан соответствующий приказ. При принятии решения о дисциплинарной ответственности Королевы Ю.А. представителем нанимателя учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее отношение к несению службы и тяжесть совершенного проступка.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2022 года иск Королевы Ю.А. к Управлению службы судебных приставов по Псковской области удовлетворен.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ № от 04.04.2022 УФССП России по Псковской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Королеву Ю.А.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу Королевы Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 600,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что факт самовольного оставления места несения службы объективно подтвержден записью с камер видеонаблюдения, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Считает, что суд первой инстанции неправомерно исчислил четырнадцатидневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с даты, когда о нарушении истцом служебной дисциплины стало известно старшему смены и непосредственному руководителю. Их рапорты от 22.03.2022 послужили основанием для выяснения обстоятельств произошедшего без проведения служебной проверки. В связи с чем начальник Управления ФССП по Псковской области проинформирован об обстоятельствах произошедшего только 30.03.2022, когда в его адрес поступила служебная записка главного инспектора отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Ц.Н.В. от 30.03.2022 №, которая и послужила основанием для издания соответствующего приказа. Соответственно срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 30.03.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Добридень Н.А. выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, указал на несоблюдение представителем нанимателя порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда относительно несоблюдения представителем нанимателя порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласиться не может ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В статье 45 вышеназванного Федерального Закона дано понятие служебной дисциплины. Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении органа принудительного исполнения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении органа принудительного исполнения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

14) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении органов принудительного исполнения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника (статья 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу части 3 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 стать 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 50 вышеназванного Закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 8 стать 50 Закона).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Королева Ю.А. состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Приказом от 04.04.2022 № Королева Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацев 1,4, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, подпункта «а» пункта 8 раздела 3 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2022 №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2.6, пунктов 3.2., 3.3. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 №596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», пунктов 4.1.1, 4.1.2., 4.1.5., 4.3.1., 4.3.5., 4.3.19 должностной инструкции, а именно самовольно оставила место несения службы 14.03.2022, отсутствовала на посту №2 Арбитражного суда Псковской области с 11.33 до 12.00 без уважительной причины (л.д. 10-11).

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ Королева Ю.А. обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

А также знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ей прав (подпункт а пункт 8 раздел 3 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, утвержденного приказом Министра юстиции от 18.03.2020 №47).

Младший судебный пристав по ОУПДС Королева Ю.А., в силу пунктов 3.2, 3.3. Приказа Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015г. №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом, обеспечивает охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам.

Согласно должностной инструкции на Королеву Ю.А. возложены должностные обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1.5), по обеспечению в суде, помещений суда безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса (пункт 4.3.1), по осуществлению охраны здания, помещений суда и территориального органа (пункт 4.3.5), по знанию особенностей охраняемого здания (помещения), места расположения охранной и пожарной сигнализаций и по их ежедневной проверки (пункт 4.3.19).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного инспектора отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Ц.Н.В. от 30.03.2022 №.

Из содержания указанной служебной записки на имя начальника Управления ФССП России по Псковской области следует, что 14.03.2022 в 11 часов 35 минут в зале судебного заседания Арбитражного суда Псковской области во время проведения судебного заседания сработала кнопка тревожной сигнализации. Согласно постовой ведомости на посту №2 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут должна находиться Королева Ю.А., однако последняя самовольно, без уважительных причин покинула пост в 11 часов 33 минуты и отсутствовала до 12 часов 00 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, установленных на 1, 2 постах и входе в здание суда, а также рапортом старшего смены Ш.М.П. На основании чего Ц.Н.В. пришел к выводу о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, создании предпосылок для чрезвычайной ситуации (л.д. 87-88).

До принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности выяснялись все обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка без проведения служебной проверки в порядке статьи 52 Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение служебной проверки в силу вышеприведенной нормы является правом представителя нанимателя.

В обязательном порядке в письменном виде проводится служебная проверка только в случаях, предусмотренных пунктом 27 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде или имеет место грубое нарушение служебной дисциплины, а так же по рапорту самого сотрудника.

Как видно из представленных доказательств, представитель нанимателя не поручал проведение служебной проверки в письменном виде, сотрудник до издания приказа не заявлял об этом.

Кроме того, самовольное оставление поста на непродолжительное время, в силу статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, не отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины.

В этой связи, вывод суда о нарушении представителем нанимателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине непроведения в обязательном порядке в письменном виде служебной проверки, является неправильным, противоречащим нормам материального права.

Вывод суда первой инстанции об обязательности проведения служебной проверки в письменном виде, со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, является неверным, поскольку убедительных доказательств того, что именно отсутствие истца на посту в здании суда в период времени с 11 часов 33 минут до 12 часов 00 минут 14.03.2022 повлекло за собой нарушение прав и свобод граждан, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, суду не представлено.

Более того, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, представитель нанимателя не оценивает указанные нарушения служебной дисциплины как грубые и не делает никаких выводов относительно возможности наступления перечисленных в подпункте 4 пункта 2 статьи 47 вышеназванного закона последствий.

В этой связи, представитель нанимателя имел возможность проверить обстоятельства совершенного проступка без проведения служебной проверки в письменной форме.

Проверяя указанные обстоятельства, представитель нанимателя учел рапорт старшего смены на объекте СП по ОУПДС СО по ОУПДС Ш.М.П. от 22.03.2022, из которого следует, что в указанный период времени он отсутствовал в здании Арбитражного суда Псковской области и его обязанности исполнял Ф.Н.А. Ему со слов Ф.Н.А. известно, что истец должна была находиться на посту №2 Арбитражного суда Псковской области, но в указанное время самовольно, без уважительной причины покинула пост и здание суда (л.д. 45).

Из рапорта Ф.Н.А. следует, что он 14.03.2022 исполнял служебные обязанности в здании Арбитражного суда Псковской области, по прибытии на место, им, как старшим смены, осуществлен инструктаж и расстановка сотрудников по зданию. Королева Ю.А. заступила на пост №2. В последствии ему стало известно, что Королева Ю.А. самовольно покинула свой пост ( л.д.46).

До применения взыскания от Королевы Ю.А. истребованы объяснения об обстоятельствах произошедшего, из которых следует, что в рапорте от 16.03.2022 Королева Ю.А. ссылалась, что 14.03.2022 в 11 часов 30 минут выдавала карточки посетителям суда и о том, что сработала сигнализация, не слышала, выйдя к турникету (л.д. 44). В последующем рапорте от 22.03.2022 указала, что 14.03.2022 она заступила на охрану здания Арбитражного суда Псковской области, инструктаж с ней не проводился, цели и задачи не ставились, в постовой ведомости она не расписывалась, соответственно о необходимости нахождения на посту №2 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут не знала (л.д. 43).

Оценивая объяснения истца относительно обстоятельств вменяемого ей дисциплинарного проступка, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость данных объяснений, в которых она первоначально оспаривала, что в момент сигнала тревожной кнопки не находилась в здании Арбитражного суда Псковской области, в последующих объяснениях указала на отсутствие осведомленности о нахождении на посту №2 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В указанных объяснениях не содержится ссылки на уважительность причин ее раннего ухода с поста и устную договоренность со старшим смены об этом.

Проверяя обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетелей: ранее состоящего в должности старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС г. Пскова и Псковского района Ш.М.П., младшего судебного пристава по ОУПДС г. Пскова и Псковского района Ф.М.А., судебного пристава по ОУПДС г. Пскова и Псковского района Ф.К.С.

Так, из показаний свидетеля Ш.М.П. следует, что он являлся старшим смены судебных приставов на охраняемом объекте–здании Арбитражного суда Псковской области, где находятся два стационарных поста (пост№1, пост№2), два передвижных поста (пост№3, пост№4). Он, как старший смены проводил инструктаж, расставлял сотрудников на посты. Сотрудник, заступая на службу для охраны здания Арбитражного суда Псковской области в 08 часов 00 минут, имеет право с его согласия уйти на перерыв для отдыха и обеда в 12 часов 00 минут. Время перерыва для отдыха и обеда согласовывается с ним в каждом конкретном случае, в соответствии со сложившейся обстановкой. 14.03.2022 он отсутствовал в здании Арбитражного суда до 11 часов 45 минут. По прибытии к месту несения службы из доклада Ф.М.А. узнал, что Королева Ю.А. покинула здание Арбитражного суда, сам Ф.М.А. находился на посту№1, не слышал как в 11часов 35 минут сработала кнопка тревожной сигнализации на посту№2, где должна была находиться Королева Ю.А. 14.03.2022 Королева Ю.А. не ставила его в известность об уходе со службы ранее 12 часов и перерыв для отдыха и обеда с ним не согласовывала. Он не оспаривал, что иногда отпускал Королеву Ю.А. на обеденный перерыв немного раньше установленного времени, но не на полчаса раньше, и каждый раз ее уход с ним согласовывался, решение принималось с учетом обстановки.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.М.А., из показаний которого следует, что он в 11 часов 30 минут 14.03.2022 находился в здании Арбитражного суда Псковской области на посту №1, Королева Ю.А. должна быть в указанное время находиться на посту№2 (в аппаратной), он видел, что в 11 часов 33 минуты Королева Ю.А. вышла из аппаратной (пост№2) и направилась к выходу из здания, не поставив его в известность об уходе. В этот момент третий пристав Ф.К.С. осуществлял обход здания, находясь на передвижном посту. В 11 часов 35 минут сработала кнопка тревожной сигнализации в аппаратной на посту№2, сигнал которой он не услышал и не отреагировал на вызов судьи.

Из показаний свидетеля Ф.К.С. следует, что время ухода на обед согласовывается со старшим смены на объекте, при этом тот, кто заступил на службу в 08 часов 00 минут имеет право уйти на обед в 12 часов 00 минут по согласованию со старшим смены, остальные по согласованию могут уходить позже. 14.03.2022 он заступил на службу по охране здания Арбитражного суда Псковской области в 09 часов 00 минут, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут нес службу на посту№2, а затем делал обход здания суда, вернулся в 11 часов 45 минут, Королевы Ю.А. на посту №2 уже не было, он ее на посту не менял.

Из просмотренного в суде апелляционной инстанции фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения Арбитражного суда Псковской области за 14.03.2022 следует, что Королева Ю.А., выходя из аппаратной (пост№2), покидает здание суда в 11 часов 33 минуты.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что показания вышеназванных свидетелей согласуются с представленными суду видеоматериалами, в этой связи оснований не доверять их показаниям, не имеется.

В соответствии с Табелем поста Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2021 судебному приставу по ОУПДС при несении службы на постах 1,2,3,4 запрещается самостоятельно покидать свой пост без указания старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС или руководства отделения ( л.д. 58).

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка УФССП по Псковской области, утвержденным приказом УФССП по Псковской области от 28.04.2020 №, для сотрудников федерального органа принудительного исполнения установлена пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями, время начала службы - 08 часов 50 минут, время окончания службы кроме пятницы -18 часов 00 минут; в пятницу - 16 часов 45 минут. В течение служебного времени установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 55 минут в период с 13.00 до 13 часов 55 минут, который в служебное время не включается (пункты 4, 9 Правил) (л.д.79-81).

Таким образом, из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что время перерыва для отдыха и обеда сотрудников, обеспечивающих охрану здания Арбитражного суда Псковской области определяет старший смены на объекте с учетом обстановки, при этом, первым имеет право на перерыв сотрудник, заступивший на службу в 08 часов 00 минут, начиная с 12 часов 00 минут.

С учетом фактически установленной расстановки судебных приставов по постам, Королева Ю.А. в 11 часов 30 минут 14.03.2022 должна была находиться на посту №2 (в аппаратной), который она самовольно покинула в 11часов 33 минуты.

Ссылка истца на сложившуюся на протяжении длительного периода времени (около полугода) между ней и старшим смены Ш.М.П. договоренность о раннем уходе на обеденный перерыв по семейным обстоятельствам, является несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам о том, что обеденный перерыв для каждого пристава ОПДС, находящегося на посту по охране здания Арбитражного суда Псковской области согласовывался с учетом конкретной обстановки со старшим смены ежедневно.

Достоверных доказательств того, что истцу в 14.03.2022 в 11 часов 33 минуты разрешено покинуть свой пост, суду не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком приобщены к делу дополнительные доказательства о проведении представителем нанимателя служебной проверки в письменном виде по рапорту Королевы Ю.А. в связи с несогласием с изданным приказом от 04.04.2022.

Заключением служебной проверки от 10.10.2022, проведенной по рапорту Королевы Ю.А., факт самовольного ухода истца со службы 14.03.2022 в указанное время так же нашел свое подтверждение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении места несения службы 14.03.2022 с 11 часов 33 минут до 12 часов 00 минут.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о соблюдении представителем нанимателя срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка.

Как видно из представленных суду доказательств 16.03.2022 в адрес руководителя УФССП по Псковской области направлено сообщение и.о. председателя Арбитражного суда Псковской области Коновалова А.И. о том, что в служебном помещении судебных приставов Арбитражного суда Псковской области 14.03.2022 в 11.35 сработала кнопка тревожной сигнализации из зала судебных заседаний №222. Несмотря на дублирование сигнала в нескольких местах судебные приставы, находящиеся на посту никак не отреагировали на данный сигнал тревоги. Просил принять меры по недопущению в дальнейшем подобных происшествий ( л.д. 49).

Указанный факт зарегистрирован 21.03.2022, что подтверждается актом о выявленных нарушениях служебной дисциплины (л.д. 49).

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что на 21.03.2022 представителю нанимателя - прямому руководителю было известно только о произошедшем в здании Арбитражного суда Псковской области происшествии.

Выяснение обстоятельств произошедшего без проведения служебной проверки поручено главному инспектору отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Ц.Н.В., что подтверждается сведениями из контрольной карточки по исполнению входящего документа (л.д. 110).

Проверяя указанные в сообщении обстоятельства, представителем нанимателя истребованы рапорты от приставов, осуществлявших охрану здания Арбитражного суда Псковской области 14.03.2022 Ф.М.А., Королева Ю.А. Ф.К.С. ( л.д.43-47).

После проверки указанных обстоятельств главным инспектором отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Ц.Н.В. на имя руководителя УФССП по Псковской области составлена служебная записка от 30.03.2022, из содержания которой следует, что при просмотре представленных Арбитражным судом Псковской области записей с видеокамер наблюдения, расположенных на постах 1,2 и входе в здание суда видно, что младший судебный пристав по ОУПДС Королева Ю.А. самовольно покинула место несения службы без уважительной причины и отсутствовала на посту №2 с 11часов 33 минут до 12часов 00 минут 14.03.2022 ( л.д. 87).

Таким образом, об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка Королевы Ю.А. ее прямому руководителю – руководителю УФССП по Псковской области, у которого сообщение и.о. председателя Арбитражного суда Псковской области о нереагировании судебных приставов на сигнал тревожной кнопки состояло на контроле, стало известно только из служебной записки от 30.03.2022, соответственно, исчислять срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом требований части 6 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, следует именно с указанной даты 30.03.2022.

В этой связи, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 04.04.2022 издан в установленный законом двухнедельный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с 21.03.2022, когда зарегистрирован акт о выявленных нарушениях по сообщению и.о. председателя Арбитражного суда Псковской области о нереагировании судебными приставами на сигнал тревожной кнопки, является неправильным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку о самовольном уходе Королевы Ю.А. с поста №2 в указанное время, представителю нанимателя стало известно только 30.03.2022 из вышеназванной служебной записки главного инспектора отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Ц.Н.В., которая и явилась основанием для издания оспариваемого приказа.

Принятое представителем нанимателя решение о мере дисциплинарной ответственности в виде строго выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и предшествующего добросовестного отношения к службе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения по делу об отказе Королеве Ю.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2022 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска Королеве Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и отмене приказа УФССП России по Псковской области от 04.04.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		Е.П. Вальбе
		Ю.М. Дмитриева