Решение по делу № 33-3135/2022 от 29.11.2022

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-3135/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1144/2022

УИД 37RS0022-01-2022-000808-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Кутеповой Марины Александровны, Калиниченко Екатерины Павловны, Шихиевой Марии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» о возмещении ущерба,

установила:

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кутеповой М.А., Калиниченко Е.П., Шихиевой М.Ю. к ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» о возмещении ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение эксперта судом постановлены следующие вопросы: 1) определить ущерб, причиненный отделке квартир № в результате заливов за период с января 2022 года по дату проведения исследования, в ценах по состоянию на дату проведения исследования; 2) определить причину заливов летом 2022 года в <адрес> (пом. №), в <адрес> (балкон), а также на лестничной клетке перед квартирой №; 3) с учетом ответа на предыдущий вопрос определить перечень работ по устранению причин заливов в квартирах №, №, на лестничной клетке перед квартирой № <адрес> в рамках текущего ремонта. Расходы на проведение экспертизы возложены судом в следующем порядке: по первому вопросу – 50 % стоимости подлежит оплате за счет средств Управления Судебного департамента по Ивановской области, оплата 25 % стоимости возложена на ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс», 25 % стоимости - на Кутепову М.А., по вопросам 2 и 3 оплата возложена на ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс». Вышеуказанным определением производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

С определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по ее проведению не согласен ответчик ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс», в частной жалобе просит отменить определение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы и включения в вопрос № 2 указания на определение причин заливов летом 2022 года на лестничной клетке перед квартирой № <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс», истцы Кутепова М.А., Калиниченко Е.П., Шихиева М.Ю., третьи лица Долгова З.М., Кутепов А.В., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебные извещения, направленные в адрес истцов Кутеповой М.А., Шихиевой М.Ю., третьих лиц Долговой З.М., Кутепова А.В., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом по частной жалобе материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из сформированного судом материала по частной жалобе, в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится гражданское дело по иску Кутеповой М.А., Калиниченко Е.П., Шихиевой М.Ю. к ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс».

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» не возражал против назначения экспертизы, представил собственные вопросы, которые считал необходимым поставить на разрешение эксперта, и предложения относительно экспертной организации, которой просил поручить проведение исследования.

Принимая оспариваемое судебное постановление и возлагая на ответчика расходы на проведение экспертизы по вопросам о причине залива помещений истцов, а также об определении перечня работ по устранению причин залива, суд первой инстанции исходил из того, что истцами на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о возмещении ущерба, обоснованные ненадлежащим предоставлением ответчиком истцам как потребителям услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, а также представить доказательства объема работ, необходимых для устранения причин залива помещений истцов.

Возлагая обязанность по оплате исследования по вопросу о размере ущерба на стороны и Управление Судебного департамента по Ивановской области, суд исходил из того, что оплата за проведение экспертизы по данному вопросу с учетом распределения бремени доказывания подлежит возложению на стороны в равных долях, при этом, учитывая семейное и материальное положение истцов Калиниченко Е.П., Шихиевой М.Ю., суд освободил их от несения указанных расходов, признав необходимым произвести оплату за соответствующую часть исследования за счет средств федерального бюджета.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оспаривая принятое по делу определение, ответчик указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя все поступающие от потребителей денежные средства в счет оплаты услуг ответчика направляются на депозитный счет Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области, иных источников дохода у ответчика не имеется, что не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого определения и возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс». Кроме того, ответчик полагает, что вопросы 2 и 3 не связаны с доказыванием надлежащего оказания услуг ответчиком, возложение обязанности по их оплате на ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» является незаконным. Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно назначения по делу экспертизы, а также принимая во внимание его активную позицию при разрешении вопроса о ее назначении, в том числе предложение вопросов, по которым необходимо проведение исследования, и экспертного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы обоснованно возложены судом на обе стороны спора.

Несмотря на то, что ходатайство о производстве экспертизы заявлено истцами, исходя из возражений ответчика на предъявленные исковые требования, в проведении назначенной судом экспертизы заинтересованы обе стороны, изложенное подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, который при обсуждении вопроса о назначении экспертизы возражал лишь относительно возложения на сторону ответчика обязанности по ее оплате. Судебная коллегия также учитывает характер возникшего спора, предъявление требований истцами, являющимися потребителями оказываемых ответчиком услуг, возникших из ненадлежащего их оказания управляющей организацией многоквартирного дома.

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данный вопрос не подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы. В рамках данной частной жалобы в полномочия суда апелляционной инстанции в силу положений статей 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка выводов суда о распределении судебных расходов и приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии на счетах управляющей компании денежных средств на оплату экспертизы в связи с обращением взыскания службой судебных приставов на право требования должника по агентскому договору отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить экспертное исследование, доказательств, подтверждающих, что у ответчика иных источников дохода и имущества не имеется, не представлено.

Следует отметить, что окончательное распределение понесенных сторонами по делу судебных расходов, в том числе по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, производится судом согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от результата рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с поставленным перед экспертом вопросом № 2 в части определения причин заливов летом 2022 года на лестничной клетке перед квартирой № <адрес> не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Согласно материалам дела и обжалуемому определению, суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных заявлениях и ходатайствах сторон, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований. Кроме того, проверка выводов суда первой инстанции о круге вопросов, подлежащих разрешению экспертом, также не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы в силу норм процессуального права, ссылки на которые приведены выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2022 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» - без изменения.

Председательствующий

Судьи