Решение по делу № 2-226/2020 от 29.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года                 г. Елец    

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С.,

с участием истца Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2020 г. по иску Макарова Александра Юрьевича к ООО «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Макаров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2020 года между ним и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №№, по которому ему были перечислены денежные средства на оплату автомобиля, стоимостью 815 000 рублей. Одновременно кредитной организацией с его счета были перечислены 132 000 руб. в счет отплаты договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. От данного договора он отказался, направив в ООО «Альфа Ассистанс» заявление, полученное обществом 27.01.2020 г. Однако в нарушение положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, денежные средства так и не были ему возвращены. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ООО «Альфа Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору от 15.01.2020 г. в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 873 руб. 60 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 28.01.2020 г. по 21.04.2020 г. в размере 110 880 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 265 руб. 54 коп., судебные расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Макаров А.Ю. исковые требования уточнил, указал, что не поддерживает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1 873 руб. 60 копеек, указал, что не возражает против уменьшения суммы неустойки и штрафа до 100 000 рублей, также пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя им понесены только в размере 3000 руб., поскольку представитель не смог участвовать в судебном заседании.

Ответчик ООО «Альфа Ассистанс» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен в установленном порядке, судебная корреспонденция вручена 21.05.2020 г., отзыв на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Макарова А.Ю., изучив письменные объяснения на иск, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Как установлено судом, ответчиком ООО «Альфа Ассистанс» была дана публичная оферта, содержащая предложение заключить договор предоставления услуг.

Совершение акцепта Макаровым А.Ю., оплата им 132 000 г. услуг по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, подтверждены представленными суду заявлением от 15.01.2020 г. о присоединении к договору Публичной оферты (л.д.16), сертификатом на имя Макарова А.Ю. (л.д. 15), платежным поручением №4430 от 15.01.2020 г., подтверждающим перевод Макаровым А.Ю. денежных средств ООО «Альфа Ассистанс» в размере 132 000 руб. (л.д.28), не оспаривались ответчиком.

Соответственно, стороны вступили в правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Суд соглашается с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителя».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    В данном случае предметом договора являлось оказание услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

    По пояснениям истца данными услугами он не пользовался, позвонил только один раз по поводу направленного заявления об отказе от услуг, что не может рассматриваться как оказание услуг в рамках договора.

Доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы в связи с предоставлением услуг Макарову А.Ю., суду не представлено.

Поскольку бремя представления доказательств несения таких затрат лежит на ответчике, суд не усматривает оснований для отказа в иске в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате за услугу в размере 132 000 руб., прекратив действие договора от 15.01.2020 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

    При этом, доводы истца о направлении им 20.01.2020 г. и получении ответчиком заявления об отказе от услуг 27.01.2020 г. подтверждены представленными суду квитанцией, описью вложения, заявлением (л.д. 7-9, 32-33).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца ООО «Альфа Ассистанс» в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Альфа Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 66 000 руб. (132 000 руб. х 50%).

Также обоснованно истец заявил о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 110 880 руб.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 69, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая позицию истца, который не возражал против снижения штрафа и неустойки, суд признает уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и неустойки 176 880 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы, удерживаемой ответчиком, длительности невыплаты оплаты по договору, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки до 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Суд находит правомерным и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с банка на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Альфа Ассистанс» в размере 5 000 руб. Данной суммы суд считает достаточной для возмещения понесенного истцом морального ущерба.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Альфа Ассистанс» в пользу истца Макарова А.Ю., составляет 237 000 рублей (132 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.).

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ООО «Юридический центр «Законъ», которым по квитанции получено 3 000 руб. за оказание услуг по подготовке искового заявления (л.д.29-31), также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, подтвержденные квитанцией (л.д.8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 54 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика ООО «Альфа Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области в размере 5 140 руб. (4840 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск Макарова Александра Юрьевича к ООО «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Макарова Александра Юрьевича 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей, прекратив действие договора от 15.01.2020 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Макарова Александра Юрьевича судебные расходы в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в доход бюджета Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Ю.С.Луганцева

        Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2020 года.

Председательствующий              Ю.С. Луганцева