Решение по делу № 2-58/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя истца по доверенности Задкова А.О.,

ответчика Носкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению Волкова Дмитрия Вячеславовича к Носкову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Волков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Носкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 28.12.2017 г., около 20 часов 20 минут, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности истцу и находящего под управлением Волкова Д.В., которым он управлял, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Носков А.В. Данное ДТП соответствующее оформлено сотрудниками ГИБДД УМВД по г.Туле, с составлением необходимых документов, и в ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло но вине водителя Носкова А.В., который нарушил п.п.9.10 ПДД, а также управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО и скрылся с места происшествия. Данные документы ГИБДД не обжалованы и вступили в законную силу. В действиях истца признаков нарушений требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» №626-18 составляет с учетом износа 156907 руб. 00 коп. Ответчик был извещен надлежащим образом о проведении данной оценки уведомлением (телеграммой). Предъявленное в досудебном порядке требование о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд и понес судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика - материальный ущерб в сумме 156907 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки - 7000 руб. 00 коп., стоимость телеграммы - 557 руб. 60 коп., стоимость диагностики скрытых повреждений - 1560 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 4338 руб. 14 коп., расходы на оказание юридических услуг - 20000 руб. 00 коп., услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя - 1600 руб. 00 коп.

Истец Волков Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен под расписку. Представил заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Задков А.О. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что судебные расходы за оказание юридических услуг включают в себя комплекс таких услуг как: консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления в суд, представительство в суде с учетом необходимого выезда в другой отдаленный район по месту рассмотрения дела. Не возражал против заявления ответчика о полном признании иска.

В судебном заседание ответчик Носков А.В. исковые требования признал в полном объеме. Полностью подтвердила обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении. Предоставил письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, указал о том, что признание исковых требований является добровольным, что ему разъяснены порядок, значение и последствия признания иска. Просил принять признание им иска.

Суд в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., ответчика Носкова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Носков А.В. признал исковые требования в полном объеме. Указал, что признание заявленного Волковым Д.В. искового заявления к нему является добровольным. Подтвердил обстоятельства, на которые истец указал в исковом заявлении, не оспаривал суммы исковых требований и их размер признал в полном объеме.

Судом ответчику разъяснено, что признание им иска означает его согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, в том числе с суммой исковых требований, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком совершено добровольно, согласуется с его волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и им понятны, о чем им указано в письменном заявлении, суд считает возможным принять признание ответчиком Носковым А.В. исковых требований Волкова Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В силу ч.4 ст.198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска Волкова Д.В. к Носкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно чеку-ордеру Тульского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России» от 24 января 2018 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4338 руб. 14 коп., что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, и которая в силу указанных выше ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно удостоверенной 24 января 2018 года нотариусом доверенности на представительство Задкова А.О. в суде за ее составление истцом уплачено по тарифу 1600 рублей.

По данному делу истцом произведена оплата заключения эксперта №626-18 от 19 января 2018 года, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № от 19 января 2018 года об оплате им 7000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены затраты по оказанию ему юридических услуг – по консультированию, по сбору документов, подготовке искового заявления и его подаче в суд, по представлению его интересов в суде. В подтверждение этого представлен договор возмездного оказания услуг № от 24.01.2018 г., заявка № к этому договору, трудовой договор № от 15.06.2016 г. на представителя в суде, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2018 г. об оплате указанных услуг в сумме 20000 рублей.

Представитель истца Задков А.О., действующий на основании указанной выше нотариальной доверенности, принимал участие в суде в ходе судебных заседаний по настоящему делу дважды, с выездом из другого города.

Таким образом, в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, а именно: по уплате государственной пошлины в размере 4338 руб. 14 коп.; по оплате доверенности на представителя в суде в размере 1600 руб. 00 коп.; по оплате заключения эксперта в размере 7000 руб., 00 коп.

Вместе с этим с учетом категории и сложности рассматриваемого гражданского дела, его обстоятельств, объема заявленных требований, цены иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Задков А.О., времени, затраченного представителем, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, отдаленностью суда и связанным с этим выездом представителя, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную ко взысканию истцом сумму в размере 20000 рублей завышенной, и считает, возможным снизить размер суммы расходов на оплату услуг представителя истца в суде до 15000 рублей и в силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Дмитрия Вячеславовича к Носкову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Волкова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 156907 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4338 рублей 14 копеек; по оплате доверенности на представителя в суде в размере 1600 рублей 00 копеек; по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей, 00 копеек; по оплате телеграммы в размере 557 рублей 60 копеек; по оплате диагностики скрытых повреждений 1560 рублей 00 копеек; по оплате юридических услуг и представителя в суде в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 186962 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Председательствующий Д.А. Малинин