Решение от 30.01.2024 по делу № 2-67/2024 (2-1788/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-67/2024 (2-1788/2023) УИД 52RS0014-01-2022-001605-31                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                30 января 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца и третьего лица Томилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к Збруеву А. А. об обязании за свой счет освободить земельные участки, путем сноса незаконно возведенных на нём объектов капитального строительства и временной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Збруеву А.А. о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности указанного лица на: гостевой дом (нежилое), с кадастровым номером *, площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: ***, местоположение: ......., запись о государственной регистрации * от ***; баню (нежилое) с кадастровым номером * площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: ***, местоположение: ......., запись о государственной регистрации * от ***; признании недействительным государственный кадастровый учет и исключении из сведений ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества: гостевой дом (нежилое) с кадастровым номером * площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: ***, местоположение: .......; баня (нежилое) с кадастровым номером * площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: ***, местоположение: ......., обязании ответчика за его счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью * кв.м., находящийся в кадастровом квартале * по адресу: ....... и прилегающий к находящемуся в собственности ответчика земельному участку с кадастровым номером * площадью * кв.м., по адресу: ......., путем сноса незаконно возведенных на нём объектов капитального строительства: гостевой дом (нежилое) с кадастровым номером * площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: ***, местоположение: .......; баня (нежилое) с кадастровым номером * площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: ***, местоположение: ......., д. .......; ограждений (кирпичный забор на фундаменте с кирпичными столбами пролетами из металлической решетки с металлическими откатными воротами, забор из металлических столбов); деревянной хозяйственной постройки с навесом на металлических столбах; кирпичной беседки с печью; части хозяйственной постройки (мастерская), расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером *, а также временной постройки: дровника, состоящего из навеса на металлических столбах.

30 июня 2022 года от Збруева А.А. поступил в суд иск к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об образовании земельного участка, путем перераспределения земельных участков, признании права собственности на земельный участок с определением местоположения его границ, прекращении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок, который принят к производству и возбуждено гражданское дело № 2-1313/2022.

Определением суда от 06 июля 2022 года было отменено определение Городецкого городского суда от 19 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения иска администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Збруеву А.А., гражданское дело * принято к производству суда. Затем, в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ (определение о принятии от 17 марта 2022 года) исковые требования администрации к Збруеву А.А. были уточнены и в данном заявлении истец просит суд о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности указанного лица на: гостевой дом (нежилое), с кадастровым номером *, площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0. год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: ***, местоположение: ......., запись о государственной регистрации * от ***; баня (нежилое) с кадастровым номером * площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: ***, местоположение: ......., запись о государственной регистрации * от ***; признании недействительным государственный кадастровый учет и исключении из сведений ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества: гостевой дом (нежилое) с кадастровым номером * площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: ***, местоположение: .......; баня (нежилое) с кадастровым номером * площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: ***, местоположение: ......., обязании ответчика за его счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью * кв.м., находящийся в кадастровом квартале * по адресу: ....... прилегающий к находящемуся в собственности ответчика земельному участку с кадастровым номером * площадью * кв.м., по адресу: ......., путем сноса незаконно возведенных на нём объектов капитального строительства: гостевой дом (нежилое) с кадастровым номером * площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: ***, местоположение: ......., д. .......; баня (нежилое) с кадастровым номером * площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: ***, местоположение: .......; ограждений (кирпичный забор на фундаменте с кирпичными столбами пролетами из металлической решетки с металлическими откатными воротами, забор из металлических столбов); деревянной хозяйственной постройки с навесом на металлических столбах; кирпичной беседки с печью; части хозяйственной постройки (мастерская), расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером *, а также временной постройки: дровника, состоящего из навеса на металлических столбах.

Определениями суда от 2 августа 2022 года гражданские дела №2-1313/2022 и № 2-1374/2022 по вышеуказанным искам объединены, в одно производство, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра.

Определениями от 22 сентября 2022 года и 23 марта 2023 года приняты к производству уточненные исковые заявления Збруева А.А., определением от *** производство по иску Збруева А.А. к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области об образовании земельного участка, путем перераспределения земельных участков, признании права собственности на земельный участок с определением местоположения его границ, прекращении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок, было прекращено в связи с отказом Збруева А.А. от иска.

В ходе рассмотрения данного дела определениями суда от 23 марта 2023 года, 15 мая 2023 года и 16 июня 2023 года: произведена замена ненадлежащей стороны - администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области надлежащей - администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (КУМИ); принято заявление администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области об уточнении/уменьшении иска.

Из уточненного иска администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области следует, что постановлением администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области от *** * в результате рассмотрения заявления Збруева А.А. о перераспределении земель утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ......., ......., вид разрешенного использования - .......), категория земель - земли .......; вид территориальной зоны - ....... - застройка малоэтажная индивидуальная с приусадебными участками (1-2 эт.), образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью * кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, по адресу: ........ Образованный в результате перераспределения земельный участок площадью * кв.м. учтен в ЕГРН с кадастровым номером *. Между администрацией Городецкого муниципального округа и Збруевым А.А. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящих с частной собственности от ***, в результате которого у Збруева А.А. возникло право собственности на земельный участок площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Российская Федерация. ......., вид разрешенного использования - для ....... (.......), категория земель - ....... (далее - земельный участок К*). Право собственности Збруева А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На земельном участке с кадастровым номером * находятся объекты недвижимости, принадлежащие Збруеву А.А. на праве собственности, а также объекты, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН, в том числе: гостевой дом (нежилое) с кадастровым номером *, площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: ***, местоположение: .......; баня (нежилое) с кадастровым номером *, площадью * кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: ***, местоположение: .......; кирпичная беседка с печью. Истец просит обязать Збруева А.А. за его счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью * кв.м., находящийся в кадастровом квартале *, в границах земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., категория земель: земли ......., прилегающий к находящемуся в собственности ответчика земельному участку с кадастровым номером * площадью * кв.м., по адресу: ......., путем сноса незаконно возведенных на нём объектов капитального строительства: ограждений (кирпичный забор на фундаменте с кирпичными столбами и пролетами из металлической решетки с металлическими откатными воротами, забор из металлических столбов); деревянной хозяйственной постройки с навесом на металлических столбах; части хозяйственной постройки (мастерская), расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером *, а также временной постройки: дровника, состоящего из навеса на металлических столбах.

16 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-34/2023 по вышеуказанному иску судом было вынесено заочное решение, которое определением суда от 05 сентября 2023 года отменено по заявлению Збруева А.А., и возобновлено рассмотрение судом дела по существу в том же составе.

В судебном заседании представитель истца иск администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области поддержала, обстоятельства изложенные в иске подтвердила, дополнив, что ответчиком допущены нарушения земельного законодательства в виде возведения незаконных построек на территории земель госсобственность на которые не разграничена. Это повторно было установлено при комиссионном обследовании ***. В результате проверки было установлено, что в площадь земельного участка, принадлежащего ответчику была включена часть земельного участка, на котором расположены незаконно возведенные на нём объекты капитального строительства: ограждение (кирпичный забор на фундаменте с кирпичными столбами и пролетами из металлической решетки с металлическими откатными воротами, забор из металлических столбов); деревянная хозяйственная постройка с навесом на металлических столбах; часть хозяйственной постройки (мастерская), расположенная за границами земельного участка с кадастровым номером *, а также временная постройка: дровник, состоящий из навеса на металлических столбах. Под этими постройками земельный участок ответчику не предоставлялся. При дополнительном осмотре который проводил КУМИ было установлено что на территории которая незаконно огорожена возведены объекты и капитального строительства и постройки не относящиеся к этой категории. В ходе рассмотрения дела по заявлению Збруева А.А. земельный участок частично был перераспределен, в результате которого оказалось, что часть объектов капитального строительства оказалась в границах участка ответчика. Местоположение построек указано в плане. Нахождение этих построек на этой территории были подтверждены самим ответчиком, который неоднократно принимал действия по легализации этих объектов. Постройки, обозначенные в иске для сноса, на кадастровом учете не состоят и право собственности за ответчиком не зарегистрировано на них. В отношении кирпичного забора на фундаменте, который установлен по границе земельного участка, он является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент, прочную связь с землей. Как представитель третьего лица также считает иск администрации подлежащим удовлетворению. Просит удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик Збруев А.А., его представители, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Збруева С.Ю., представители ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Нижегородской области, ТО Тимирязевский администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, привлеченных по данному делу определениями суда от 10 октября 2023 года и 30 ноября 2023 года, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области заявлением просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки ответчика Збруева А.А., третьего лица Збруевой С.Ю. и представителей вышеуказанных третьих лиц суду не известна.

Заявлением от *** ответчик Збруев А.А. просил суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения административного дела по его административному иску к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области об оспаривании действий (дело №2а-493/2024), но определением суда от *** в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано.

Также в заявлении от ***, поступившем в суд ***, ответчик Збруев А.А., в случае отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу, просит рассмотрение дела отложить, в связи с его прохождением санаторно-курортного лечения, в обоснование чего приложил посадочный талон на перелет по маршруту Нижний Новгород – Минеральные Воды на ***.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГКП РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно материалам дела, после отмены заочного решения ответчик Збруев А.А. в суд не явился, в том числе: на стадию подготовки к судебному заседанию *** и судебные заседания, назначенные на ***, ***, *** и ***. Заявлением от ***, поступившим в суд ***, ответчик также просил отложить рассмотрение дела, в связи с его болезнью, но без документального подтверждения. При этом, ходатайство ответчика судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ***.

До вынесения заочного решения по настоящему гражданскому делу до *** в судебных заседаниях принимали участие представители ответчика: адвокаты Щукин А.А. и Дарьенкова О.В., а также представитель Абрамова Н.В., действующая по доверенности.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом приняты должные меры по извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, однако он и третьи лица, в суд не явились, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, ненаправление своих представителей в судебное заседание, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и в судебном заседании представителем истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от *** N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ * от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного между продавцом У.Е.А. и покупателем Збруевым А.А., последнему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, по адресу: ....... (т.1, л.д. 263-265) и выстроенный позже на этом земельном участке жилой дом площадью * кв.м. (т.1 л.д.262).

В *** годы Збруев А.А. зарегистрировал право собственности на нежилое здание – гостевой ....... года постройки площадью ....... кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....... (т.1, л.д.286-289) и нежилое здание – баня, * года постройки, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ....... .......А (т.1, л.д.290-291).

Решением администрации Городецкого муниципального района от *** №ПЗУ-20*-3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью * кв.м., расположенного по адресу: ....... для последующего заключения соглашения перераспределения земельных участков.

Между администрацией Городецкого муниципального округа и Збруевым А.А. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящих с частной собственности от ***, в результате которого у Збруева А.А. возникло право собственности на земельный участок площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ........

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** Збруеву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, по адресу: .......).

В судебном заседании также установлено, что часть построек, принадлежащий Збруеву А.А., расположены частично на земельном участке, принадлежащем ему, а частично на земельном участке, находящемся в распоряжении органа местного самоуправления, а именно, следующие постройки: деревянная хозяйственная постройка с навесом на металлических столбах; мастерская и дровник (навес на металлических столбах). Также установлено, что за пределами земельного участка Збруева А.А. находится объект капитального строительства – ограждение в виде кирпичного забора на фундаменте с кирпичными столбами и пролетами из металлической решетки с металлическими откатными воротами, забор из металлических столбов.

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума N 44 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В абз. 8 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дано понятие муниципального образования, как городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения.

Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абз. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В то же время п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что муниципальное образование вправе выступать в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, а местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, полномочия которой определены уставом.

Суд учитывает п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которого, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт расположения объектов недвижимости построенных частично на земельном участке ответчика Збруева А.А., частично на земельном участке находящемся в распоряжении органа местного самоуправления подтверждается следующими доказательствами, предоставленными истцом: актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданина *-р от ***, составленным заместителем главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о.Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель О.О.А.; предписанием об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ *-р от *** выданным Збруеву А.А. заместителем главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о.Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель О.О.А.; постановлением заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о.Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель О.О.А. * от *** о признании Збруева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части его, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ; требованием Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (т.1, л.д.45-47, 55-57); делом об административном правонарушении *, в котором находятся кроме перечисленных документов и иные материалы (т.1, л.д.92-167).

Согласно акта Комитета администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом от *** требование администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об освобождении земельного участка, находящегося в государственной собственности ориентировочной площадью * кв.м (от *** * и от *** *) Збруевым А.А. не выполнено (т.2, л.д. 82-89).

При разрешении спора суд исходит также из вида разрешенного использования земельного участка, занятого объектами, выстроенными ответчиком, а именно, вид - земельные участки (территории) общего пользования, что также может свидетельствовать о нарушении прав третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, судом установлены обстоятельства, связанные с невозможностью сохранения спорных строений в существующем виде, поскольку препятствует использованию земельного участка, на которых расположены эти объекты третьими лицами. Суд учитывает, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты находится рядом с береговой зоной Горьковского водохранилища – местом отдыха лиц проживающих и не проживающих в указанном населенном пункте.

Суд считает данные нарушения, расположение объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной собственности, являются неустранимыми и существенными.

Таким образом, требования администрации Городецкого муниципального округа ....... об обязании Збруева А.А. за его счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью * кв.м., находящийся в кадастровом квартале * в границах земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * кв.м. ......., прилегающий к находящемуся в собственности Збруева А.А. земельному участку с кадастровым номером * площадью * кв.м., по адресу: ......., путем сноса незаконно возведенных на нём объектов капитального строительства: ограждений (кирпичный забор на фундаменте с кирпичными столбами и пролетами из металлической решетки с металлическими откатными воротами, забор из металлических столбов); деревянной хозяйственной постройки с навесом на металлических столбах; части хозяйственной постройки (мастерская), расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером *, а также временной постройки: дровника, состоящего из навеса на металлических столбах, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вышеперечисленные объекты недвижимости находятся вне земельного участка, принадлежащего на праве собственности Збруеву А.А. Правовых оснований для расположения указанных объектов недвижимости на указанном земельном участке у Збруева А.А. нет.

Исходя из того, что факт нарушения прав муниципального образования, как собственника земельного участка, со стороны ответчика был установлен, и от заявленных исковых требований в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец не отказался, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с Збруева А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела, определением суда от *** было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на Збруева А.А.

*** в суд поступило ходатайство Збруева А.А. об отказе от проведения судебной экспертизы, поэтому дело было истребовано, а экспертным учреждением возращено дело в суд без исполнения определения и проведения экспертизы.

Одновременно с этим, *** в суд поступило заявление ООО НПО «Эксперт Союз» о возмещении эксперто-часов на ознакомление с материалами дела и проведению экспертом осмотра объекта исследования в размере 6000 рублей.

Оплата данных услуг не произведена до настоящего времени.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГПК РФ и разъяснениями, исходя из того, что экспертиза была назначена судом, но не проведена по ходатайству стороны её заявившей, в деле имеется финансовый документ подтверждающий стоимость услуг и работ, отсутствие данных об их оплате, и то, что расходы по экспертизе были возложены судом на Збруева А.А., суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО НПО «Эксперт Союз» и взыскании расходов по оплате услуг (ознакомление с материалами дела, выезд и осмотр объекта исследования экспертом) по данному делу с Збруева А.А. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ....... ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░ ░░░░░░: ......., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ....... ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░.░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░, ░.3, ░░░.7 (░░░/░░░ 5249100034/526001001) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ....... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░