Решение по делу № 2-3668/2018 от 22.03.2018

Дело №2- 3668/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                        <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

     УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68776, 86 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате копий экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 228, 71 рублей, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг:500 рублей- консультация, 5000 рублей- за составление иска, 1000 рублей - услуги по копированию документов, 15000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1 км. автодороги Стерлитамак- Н.Барятино произошло ДТП с участием транспортных средств:автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. Р106РЕ102 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля MitsubishiLancer 1.5 г.р.з. С071ТМ 102, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. Р106РЕ 102 ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 249250, 72 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии документов, обосновывающие требования потерпевшего. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен. В соответствии с экспертным заключением №Ю- 2018А: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа( восстановительные расходы) составляет 334142 рублей, рыночная стоимость годных остатков АМТС MitsubishiLancer 1.5 г.р.з. С071ТМ 102 составляет 103540 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили 15000 рублей. Стоимость копии экспертизы 2500 рублей. Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 234, 58 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50542, 28 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, неустойки, расходов по оплате телеграммы. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвел. Мотивированный отказ относительно неудовлетворенной части требований, содержащихся в претензии, а также с указанием в какой части претензия удовлетворена, ответчик не направил. Следовательно, истец считает, что недоплата страхового возмещения составила 68776, 86 рублей.

          Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не признает исковые требования, просит снизить расходы, отказать во взыскании штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное зас5дание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1 км. автодороги Стерлитамак- Н.Барятино произошло ДТП с участием транспортных средств:автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. Р106РЕ102 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля MitsubishiLancer 1.5 г.р.з. С071ТМ 102, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. Р106РЕ 102 ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 249250, 72 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии документов, обосновывающие требования потерпевшего. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен. В соответствии с экспертным заключением №Ю- 2018А: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа( восстановительные расходы) составляет 334142 рублей, рыночная стоимость годных остатков АМТС MitsubishiLancer 1.5 г.р.з. С071ТМ 102 составляет 103540 рублей.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумму в размере 15000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50542, 28 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, неустойки, расходов по оплате телеграммы. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвел. Мотивированный отказ относительно неудовлетворенной части требований, содержащихся в претензии, а также с указанием в какой части претензия удовлетворена, ответчик не направил.

             Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, согласно экспертному заключению итоговая сумма компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 299793 рублей, стоимость услуг оценки- 15000 руб.

Суд, учитывая заявленные требования ФИО1, изложенные в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму размере 50542, 28 рублей, за вычетом выплаченной суммы в размере 249250,72 рублей, а также расходы по экспертизе в сумме 15000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение 201Ю- 2018А, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле MitsubishiLancer 1.5 г.р.з. С071ТМ 102 и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» ответчика расходы по экспертизе в размере 15000 руб. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 25271, 14 рублей, согласно расчета 50542, 28 рублей (ущерб) /2=25271, 14 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате копии экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 228, 71 рублей, расходы телеграфа 234,58 руб., нотариальные услуги в размере 1300 рублей, согласно представленных квитанций.

Кроме того, с учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2496, 28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50542, 28 рублей, штраф в размере 25271, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате копий экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 228, 71 рублей, нотариальные услуги в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 234, 58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 2496, 28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья       М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ