Решение по делу № 11-86/2022 от 28.02.2022

                                                              УИД 16MS0015-01-2022-000063-49

                                                                                          Дело № 11-86/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года                                                                        г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Р. Андреев А.Р., при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с И.И. Салимова задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа, передачи денежных средств, рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия), составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности лицу, указанному в качестве должника, номера мобильного телефона, на который заявителем направлялись уникальная последовательность символов для идентификации заемщика. При таком положении суд посчитал, что недостаточно документов, подтверждающих заявленное требование, что в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО МК «МикроКлад» подало частную жалобу, в которой просит суд отменить данное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как правомерно и обоснованно установлено мировым судьей, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 334, 335, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Судья:                                                                                        А.Р. Андреев