Решение по делу № 33-6494/2019 от 25.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурдина Т.А. Дело № 33-6494/2019

24RS0060-01-2018-000320-47 2.154г

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Силоновой Людмилы Вениаминовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Решетниковой Е.С.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Силоновой Людмилы Вениаминовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силоновой Людмилы Вениаминовны страховое возмещение в размере 57 277 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, за оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 388,50 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 645,54 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силонова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 года около 07 часов 40 минут в районе дома № 20 по ул. Транспортная г. Бородино по вине водителя Протасова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Ipsum, г/н №, под управлением Силонова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 104 777 рублей. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 43 243,37 рубля, однако, поскольку указанной суммы недостаточного для полного возмещения ущерба, Силонова Л.В. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 277 рублей, неустойку – 65 868,55 рублей, расходы за проведение экспертизы – 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером штрафа, в расчет которого неверно включены расходы по экспертизе.

    В возражениях на апелляционную жалобу Силонова Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 около 07 часов 40 минут в районе дома № 20 по ул. Транспортная г. Бородино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Протасову А.В. ВАЗ 21140, г/н №, под управлением Протасова В.П., и автомобиля «Toyota Ipsum», г/н № под управлением Силонова Е.В., принадлежащего Силоновой Л.В.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Протасова В.П., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Протасова В.П. не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент ДТП гражданская ответственность Протасова В.П. была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 22.01.2018 года страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа и округления) в сумме 47 500 рублей в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис регион».

Не согласившись с размером страховой выплаты, Силонова Е.В. обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 15.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа – 178 477 рублей, с учётом износа – 104 777 рублей.

22.02.2018 года Силонова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении данных требований страховщиком было отказано. В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с заключением эксперта от 20.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 179 500 рублей, с учётом износа – 105 700 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 265 050 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 55 800 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объеме ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере 57 277 рублей (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), неустойки в размере 50 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, расходов за проведение экспертизы – 3 500 рублей, расходы за оплату юридических услуг – 2 625 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом размера штрафа, полагая доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в данной части обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции формально сослался на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в установленный Законом об ОСАГО срок, счел обоснованными исковые требования Силоновой Л.В., в том числе и о взыскании с ответчика штрафа.

При этом в сумму, из которой суд исчислил штраф, включил расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей в отсутствие для этого правовых оснований, поскольку данные суммы не включаются в состав страховой выплаты. При изложенных обстоятельствах в связи с неверным применением судом норм материального права обжалуемое решение в части взыскания штрафа подлежат изменению.

Размер штрафа составит 29 100 руб. = 105 700 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) - 47 500 руб. (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком) x 50%.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки страховой выплаты, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, и, учитывая, что ответчик частично исполнил обязательство по выплате в добровольном порядке судебная коллегия, а также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 20 000 рублей.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о взыскании с истца государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на признание судебной коллегией обоснованными доводов жалобы, сумму штрафа исчислил суд первой инстанции, в то время как истцом конкретная сумма штрафа не заявлялась.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года изменить в части штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силоновой Людмилы Вениаминовны, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Решетниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: