Решение по делу № 12-119/2024 от 22.04.2024

                                                                                      дело № 12-119/2024

                                                               УИД: 16RS0042-02-2024-004925-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 июля 2024 года                  город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., рассмотрев жалобу Митиной ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Митина В.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Митина В.Г. обратилась в суд с жалобой, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство ООО «РРТ», и с указанного времени дальнейшая судьба автомашины ей неизвестна, что исключает ее административную ответственность. Заявитель просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, обязать ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РТ произвести возврат перечисленных в счет оплаты штрафа 500 рублей. Кроме того, заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, указав, что оспариваемое постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя.

Митина В.Г. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митиной В.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу регистрации Митиной В.Г.: <адрес>, заказным почтовым отправлением. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094488432596 корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с жалобой на постановление должностного лица заявитель в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока на столь длительное время. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение заявителя об исчислении срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, как она указывает, получения копии постановления, является ошибочным, поскольку должностным лицом были приняты меры для своевременного вручения копии оспариваемого постановления и создания условий к реализации в установленном порядке права на обжалование путем своевременного направления его копии.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Митиной В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Жалобу Митиной В.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья