Решение от 19.12.2019 по делу № 11а-62/2019 от 28.11.2019

№ 11а-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                             19 декабря 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Подкина Е.Д., рассмотрев частную жалобу Тимофеева Е. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27 августа 2019 года о возврате Тимофееву Е. Г. заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, № 2а-397/2018 от 13.04.2018 г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о взыскании с Тимофеева Е. Г. задолженности по обязательным платежам и санкциям

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением к Тимофееву Е.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 27 776,00 руб., пени в размере 3 627,07 руб.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеева Е.Г. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 год в размере 27 776,00 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 3 627,07 руб., государственной пошлины в размере 571,05 руб.

Не согласившись с данным определением, 26.08.2019 Тимофеев Е.Г. подал заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.08.2019 заявление Тимофеева Е.Г. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, 24.09.2019 года Тимофеев Е.Г. подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей 27.08.2019 года определения о возврате Тимофееву Е.Г. заявления об отмене судебного приказа. Указал в обоснование доводов жалобы на то, что мировым судьей сделаны неверные выводы о непредоставлении доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу указанного заявления. Как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в частной жалобе указывает, на тот факт, что срок им пропущен по уважительной причине, так как копию судебного приказа он получил лишь 20.08.2019 года.

Согласно ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными положениями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов по частной жалобе, административного дела №2а-397/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением к Тимофееву Е.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 27 776,00 руб., пени в размере 3 627,07 руб.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеева Е.Г. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 год в размере 27 776,00 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 3 627,07 руб., государственной пошлины в размере 571,05 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, 26.08.2019 Тимофеев Е.Г. подал заявление о его отмене.

Согласно ч.3 ст.123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч.1 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (ч.4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно списка почтовых отправлений, судебный приказ №2а-397/2018 был направлен своевременно должнику Тимофееву Е.Г. 17.04.2018 года (л.д. 22).

26.08.2019 Тимофеев Е.Г. подал заявление об отмене судебного приказа (л.д. 26). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.08.2019 заявление Тимофеева Е.Г. об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 27).

Согласно ч. 1, 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п. 30 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок " в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока заявитель обязан представить убедительные доказательства уважительности причин его пропуска.

Согласно доводов частной жалобы, Тимофеев Е.Г. вопреки утверждениям мирового судьи, представил доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а именно указал на то, что копию судебного приказа от 13.04.2018 он получил лишь 20.08.2019 года.

Вместе с тем, Тимофеевым Е.Г. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не представлено, при подаче указанного заявления мировому судье Тимофеевым Е.Г. не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что Тимофеевым Е.Г. доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба Тимофеева Е.Г. - удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 95, 313, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, № 2░-397/2018 ░░ 13.04.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░