Решение по делу № 33-2593/2023 (33-24924/2022;) от 28.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  дело 33-2593/2023 (2-5947/2022)

    14 февраля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 199800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 155844 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2020 г. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением водителя К., собственником которого является Р. и ..., г.р.з. №..., под управлением собственника Жеребцова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника К. была застрахована в АО «ОСК», потерпевшего в ООО «Зетта Страхование».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому ответчиком подано заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2021 г. требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика оставлены без удовлетворения. С указанным решением истец не согласен.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. исковые требования Жеребцова А.В. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. исковые требования Жеребцова А.В. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Жеребцова А.В.: страховое возмещение в размере 199800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойка в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., штраф в размере 99900 руб. Этим же решением взысканы с ООО «Зетта Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6048 руб., в пользу ООО «ЦНЭ Суд-Информ» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизы №... от 25.08.2022 в размере 10000 руб. Указано на не исполнение решения в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Жеребцова А.В. страхового возмещения в размере 199800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойки в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., штрафа в размере 99900 руб., а также в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6048 руб., в пользу ООО «ЦНЭ Суд-Информ» расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб. в связи с его фактическим исполнением ранее, по решению суда от 18.08.2021 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что истец с требованием произвести ремонт не обращался, выразил свою волю относительно выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. Также судом не дана оценка отсутствию обязанности у ответчика выдать направление на ремонт, поскольку истцом в обоснование требования было представлено заключение, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства. Также ответчик указал, что поскольку все заявление в страховую компанию повреждения на автомобиле истца не могут соответствовать заявленном механизму и обстоятельствам ДТП, то не имелось оснований для взыскания страхового возмещения. Суд при назначении экспертизы не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением и не указал основания для назначения судебной экспертизы. Считают, что ввиду взыскания убытков, штраф по Закону об ОСАГО не подлежал взысканию, кроме того, взысканная судом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Жеребцова А.В. Зиганшина А.М., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2020 г. около адрес вследствие действий К., управляющего транспортным средством ..., г.р.з. №..., собственником которого является Р., был причинен вред принадлежащему Жеребцову А.В. транспортному средству ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность Жеребцова А.В. в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ННН №....

12.10.2020 г. истец обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о признании случая страховым.

15.10.2020 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортного-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от 09.11.2021 г. №..., весь комплекс повреждений на транспортном средстве истца не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2020 г.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 11.11.2020 г. №... уведомило Жеребцова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения на основании вышеизложенного исследования.

Не согласившись с указанным отказом, Жеребцов А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №... от 16.11.2020 г., выполненного ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321100руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 311000 руб., стоимость годных остатков – 46100 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что эксперт по ст.307 УК РФ перед производством экспертизы не был предупрежден, а также анализируя характер произведенной им работы, в том числе отсутствие каких-либо указаний на характер исследования при решении вопроса о соотносимости имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о неполноте данного заключения, указав, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством при рассмотрении данного гражданского дела.

30.11.2020 г. и 17.02.2021 г. ответчик ООО «Зетта Страхование» получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 264900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения отказано со ссылкой на организованную финансовым уполномоченным в ООО «Росоценка» экспертизу от 02.04.2021 г. №..., согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 07.0.2020 г.

Определением Стерлитамакского городского суда от 18.06.2021 г. по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ Суд-Информ.

Из заключения эксперта №... от 20.07.2021 г. следует, что повреждения элементов автомобиля марки ..., г.р.з. №... – диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, крыла заднего левого в установленной в исследовании области, диска заднего левого колеса – соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з. №... с учетом износа составила 116800 руб., без учета износа – 199800 руб.

Впоследствии судом назначена дополнительная экспертиза ООО ЦНЭ Суд-Информ, по результатам которой составлено заключение №... от 25.08.2022 г., в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля марки ..., г.р.з. №..., в доаварийном состоянии по состоянию на момент рассматриваемого ДТП от 07.10.2020 г. составила 310000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает установленное значение рыночной стоимости в размере 310000 руб., произвести расчет стоимости годных остатков не представляется возможным, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО ЦНЭ Суд-Информ, пришел к выводу о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. При этом, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Росоценка» (экспертное заключение №... №... проведенное по поручению финансового уполномоченного, указав, что данное заключение содержит противоречивые выводы, при наличии частичного соответствия по характеру, локализации и высоте расположения контакта сделан вывод о невозможности получения всех механических повреждений в результате ДТП 07.10.2020 г.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не может быть признано допустимым доказательством транспортно-трассологическое исследование №... от 09.11.2020 г., выполненное Бюро автотехнических экспертиз, содержащее противоречивые выводы, а также выводы, не содержащие способа их определения, в том числе о способе образования механических повреждений и причинах их несоответствия заявленным обстоятельствам ДТП.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО ЦНЭ Суд-Информ, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду первой инстанции и судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079, 931, 16.1, 14.1, 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также результатами судебной экспертизы ООО ЦНЭ Суд-Информ, учитывая, что размер причиненного Жеребцову А.В. ущерба в связи с повреждением автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 199800 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Жеребцова А.В. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о недопустимости экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Жеребцова А.В.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ Суд-Информ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц, акта осмотра поврежденного транспортного средства, схемы места ДТП, а также методом графического моделирования механизма ДТП, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

    О невозможности дать заключение ввиду непригодности или недостаточности представленных для проведения исследований документов и материалов (абзац 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ) эксперт не заявлял.

    Экспертиза проведена квалифицированным специалистом К., имеющим специальный познания, включенным в реестр экспертов-техников, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия как допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ Суд-Информ в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе представленному ответчиком, то есть заинтересованной стороной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомашины потерпевшего обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2020 г., отклоняются судебной коллегией, так как они противоречат материалам дела и заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ Суд-Информ.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие этот довод ответчика, суду не представлены.

Доводы о несогласии с решением суда с части взыскания страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.10.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что объем повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате истцу стоимости страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На основании чего судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 199 800 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в т.ч. заключением эксперта ООО ЦНЭ Суд-Информ №... от 20.07.2021 г. не подтверждается, что наступила полная гибель автомобиля истца. При этом размер ущерба определен судом правильно, с достаточной степенью достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в заявлении о наступлении страхового случая содержится просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме, не является основанием для отмены решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец при подаче заявления о наступлении страхового случая просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ответчиком каких-либо действий по выплате страхового возмещения в денежной форме не произведено.

Тот факт, что истец в претензиях, поданных по истечении 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, просил произвести выплату денежных средств, не свидетельствует о том, что истец заявил о замене формы страхового возмещения, Кроме того, из текста претензий следует, что истец считал, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель автомобиля, поэтому ставил вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, поэтому страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а от разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа штраф взысканию не подлежит, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку на ответчика возложена обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на СТОА, то взысканная судом первой инстанции сумма является страховым возмещением, с которого подлежит взысканию штраф.

Утверждение в апелляционной жалобе о завышенном размере штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, судом апелляционной инстанции не принимается. Более того, проверяя решение суда по приведенному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду необходимо снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку ООО «Зетта Страхование» не указало в своих возражениях доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу до подачи иска в суд и принятия его к производству. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          О.В. Демяненко

                                        А.А. Ломакина