Решение от 23.08.2024 по делу № 2-2474/2024 от 29.07.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

<адрес> 23 августа 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при помощнике судьи Мамышевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Спиридонову В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Спиридонову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки AUDI, модель А6, VIN: №, путем продажи с публичных торгов; а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 377 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 88,7 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № транспортного средства - марки AUDI, модель А6, VIN: №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены по известным адресам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес> в соответствии в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из указания в иске место проживание ответчика Спиридонова В.С. по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> от <дата> ответчик Спиридонов В.С. <дата> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации не имеет.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего иска к производству суда явилось указание истцом места проживания ответчика на территории <адрес>, что не нашло своего подтверждения при производстве по делу.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По общему правилу предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела. Данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по последнему известному месту нахождения ответчика – Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░