Решение от 24.02.2021 по делу № 11-60/2021 от 01.02.2021

Мировой судья Дмитриева Н.А. Дело № 11-60/2021

№ 64MS0070-01-2020-003327-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                 г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Милованов А.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 принесена частная жалоба, в доводах которой указано, что копия судебного приказа им получена не была, узнав ДД.ММ.ГГГГ о постановленном судебном решении он ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражениями относительно судебного приказа. Полагает, что оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на отмену судебного приказа у мирового судьи не имелось, кроме того указывает, что мировым судьей не рассмотрено его требование об отмене судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определение мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 В тот же день мировым судьей выдан указанный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа было отказано, на указанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования в апелляционном порядке итогового определения об отказе в отмене судебного приказа, поскольку его принятие не влечет каких-либо правовых последствий и не препятствует движению по делу, а влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку мировым судьей фактически сделан вывод о пропуске срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а, следовательно, о том, что указанные возражения не подлежат рассмотрению по существу в связи с пропуском срока на их подачу, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░