Решение по делу № 11-11/2018 от 07.02.2018

Мировой судья Антипенко А.А.                    Материал № 11-11/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                          гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего                            Севодиной О.В.

при секретаре                             Никитиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курепова А.В. на определение мирового судьи от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>8 обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу по заявлению МУП «УК ЖКХ» МО ГП «Город Светлогорск» в лице конкурсного управляющего <ФИО>5 о выдаче судебного приказа на взыскание с <ФИО>2 в пользу МУП «УК ЖКХ» МО ГП «Город Светлогорск» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 767,31 руб., мотивировав тем, что в настоящее время, в связи с банкротством МУП «УК ЖКХ» МО ГП «Город Светлогорск» и продаже требования, был заключен договор уступки требования (цессии) от <Дата> с Куреповым А.В., в том числе, и по вышеуказанным требованиям.

<Дата> мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Курепова А.В. о замене взыскателя.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Курепов А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, указав, что вынося данное определение, суд сослался на погашение задолженности. Вместе с тем, задолженность была оплачена на какие-то сторонние реквизиты. Обратил внимание, что отказ в правопреемстве лишил его, как правопреемника, не только права на взыскание суммы долга, подтвержденного актом передачи, но и права на взыскание процентов на сумму долга, предусмотренных ст.395 ГК РФ.        

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных вышеуказанной статьей, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330, 331 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела судебным приказом от <Дата>, вынесенным мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа, с должника <ФИО>2 в пользу МУП «УК ЖКХ» МО ГП «Город Светлогорск» взыскана задолженность по договору обслуживания многоквартирного <Адрес> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 767,31 руб.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от <Дата>, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» в лице конкурсного управляющего <ФИО>5, действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А 21-2285/13 от <Дата> (цедент) и <ФИО>6 (цессионарий), права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая правообеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе по судебному приказу <№>.

Отказывая в требовании о замене взыскателя, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) <Дата>, долг в сумме 767,31 руб. должником был погашен <Дата>, а, следовательно, предмет договора отсутствовал.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что сумма долга должника <ФИО>2 перед МУП «УК ЖКХ» МО ГП «Город Светлогорск» в размере 767,31 руб. <Дата> последним была погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета от <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает состоявшееся определение законным и обоснованным, и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> -оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:              О.В. Севодина