Решение по делу № 2-437/2021 от 28.10.2020

Дело №2-437/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова дв к администрации г. Челябинска, ООО «Строй-Сервис», ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба в размере 263509 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5341 руб.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, водитель Макаров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему же, произвел наезд на препятствие - обрезок трубы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 263509 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб.

Определением суда от 19.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй-Сервис».

Определением суда от 02.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Сервис-Групп».

    Истец Макаров Д.В., его представитель Полякова Е.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - Ключка В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ООО «Строй-Сервис» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска на 2020 – 2022г.г. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.1 муниципального контракта контракт заключен в соответствии с условиями документации об электронном аукционе на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска № по цене, предложенной исполнителем.

В силу п.6.2 муниципального контракта исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Обеспечить (круглосуточное) выполнение следующих функций: осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В силу п. 6.2.8 контракта исполнитель обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию объектов.

Согласно п. 6.2.10 муниципального контракта исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций (после предоставления информации указанной в п. 5.2.8). При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети.

Согласно п. 6.2.13 муниципального контракта исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска.

В силу п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска согласно Технического задания (Приложение №1 к договору), а заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 договора, срок оказания услуг с 31.01.2020г. по 31.12.2020г.

В силу п.6.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные договором и техническим заданием. Обеспечить (круглосуточное) выполнение следующих функций: осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

Как следует из классификации и описания дефектов улично-дорожной сети, предусмотренных договором, к таковым также относятся: наличие на проезжей части посторонних предметов, дорожных материалов, изделий, конструкций, не обозначенных соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, и создающие предпосылки для возникновения ДТП (п. 2.5 Классификации).

В силу п. 6.2.8 договора исполнитель обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию объектов.

Согласно п. 6.2.10 договора исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети.

Согласно п. 6.2.13 договора исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит Макарову Д.В., что следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. возле <адрес>, водитель Макаров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему же, при движении задним ходом с парковочного места, расположенного вдоль проезжей части <адрес> произвел наезд на препятствие (обрезок трубы), в результате ДТП чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, фотоматериалами, пояснениями истца, данными в судебном заседании, решением начальника ГИБДД УМВД России об отказе в удовлетворении жалобы Макарова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение истцом п. 8.12. ПДД РФ, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого <адрес> выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия обрезка трубы на парковочном месте.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Урал-Сервис-Групп» принятой на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, ввиду наличия на дорожном покрытии постороннего предмета в виде возвышающегося обрезка трубы, что соответственно не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем ООО «Урал-Сервис-Групп» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в виде торчащей трубы на дорожном полотне, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Макарову Д.В. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию также виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составила без учета износа 263509 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение <данные изъяты> принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

В то же время суд полагает, что в действиях самого Макарова Д.В., как водителя, также усматривается вина в произошедшем ДТП, выразившаяся в нарушении им п.8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Макаров Д.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются решением по заявлению Макарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Макаров Д.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных в том числе фотоматериалами, из которых следует частичная видимость постороннего предмета, на который совершил наезд Макаров Д.В., суд полагает возможным распределить вину в ДТП между Макаровым Д.В. и ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» поровну, т.е. в размере 50%, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что возникновение и развитие аварийной дорожной ситуации связано также с осуществлением водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, движения задним ходом, который при этом не в полной мере убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушив положения п. 8.12 ПДД.

Учитывая, что вина ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в произошедшем ДТП определена судом в размере 50%, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу, составит 131754,50 руб. (263509 руб. /2).

Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения требования иска к администрации г. Челябинска, ООО «Строй-Сервис» не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Макаров Д.В. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 15000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление <данные изъяты> экспертного заключения об оценке ущерба, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, а именно в сумме 7500 руб. (50% от 15000 руб.).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., из заявленных истцом 15000 руб., учитывая принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5835 руб.

Поскольку с учетом вины истца, судом сумма исковых требований уменьшена на 50%, то с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2670,50 руб. (50% от 5835 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова дв удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Макарова дв сумму ущерба в размере 131754,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2670,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований Макарова дв к ООО «Строй-Сервис», администрации г. Челябинска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская