Решение по делу № 33-354/2022 от 14.01.2022

Судья Сосновская О.Э. №33-354/2022 10RS0011-01-2021-015153-59 2-6122/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2021 года по иску Бушманова Н. Е. к Черонка С. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Черонка С.А., являясь председателем садоводческого товарищества "Восход" (далее также - СТ "Восход") в п.Матросы Пряжинского района, разместила на доске объявлений садоводческого товарищества объявление о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества, одним из вопросов повестки дня значилось утверждение сметы. В п.4.2 сметы был размещен текст следующего содержания: "Обустройство нового пожарного водоема на ул.Боровой в центральной придорожной канаве. В связи с тем, что пожарный водоем на ул.Низинной был отдан председателем Бушмановым Н.Е. в 2006 году (протокол от 24 июня 2006 года №б/н, количество присутствующих членов: 45 чел.) в частное пользование (участок №7) в план СТ "Восход" изменения не были внесены, по плану – пожарный водоем СТ "Восход", по факту – в частной собственности, которая до сих пор не оформлена". Данная смета являлась предметом рассмотрения на общем собрании членов СТ "Восход", текст сметы был устно доведен до сведения участвующих на собрании лиц. Полагая данную информацию несоответствующей действительности, истец просил обязать ответчика опровергнуть распространенные ею порочащие истца сведения, изложенные в п.4.2 сметы, представленной для всеобщего обозрения путем размещения на доске объявлений текста следующего содержания: "сведения, распространенные Черонка С.А. 29 мая 2021 года, содержащиеся в п.4.2 сметы расходов на 2021 год, о передаче Бушмановым Н.Е. пожарного водоема на ул.Низинной в частное пользование, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство Бушманова Н.Е., что установлено вступившим в законную суда решением суда", разместить на указанной доске решение суда, довести указанную информацию в устной форме на общем собрании членов СТ "Восход", ближайшем после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что утверждение ответчика в адрес истца не носит порочащего характера и не умаляет его чести и достоинства. Высказывание ответчика о передаче истцом земельного участка с пожарным водоемом в частную собственность повлекло негативное отношение участников собрания к Бушманову Н.Е., что зафиксировано видеозаписью собрания, в удовлетворении ходатайства о приобщении которой к материалам дела судом было необоснованно отказано. Судом не были выяснены обстоятельства недобросовестных, по утверждению ответчика, действий истца и передачи части земель общего пользования в частную собственность, что не соответствует действительности. Ответчиком не оспаривалось распространение ею спорных сведений перед проведением общего собрания. Поскольку целью распространения недостоверных сведений являлось обоснование необходимости несения дополнительных расходов на обустройство нового пожарного водоема, действия ответчика причинили вред деловой репутации, чести и достоинству истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Лушин В.В. подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик и ее представитель адвокат Школьникова Л.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черонка С.А. является председателем СТ "Восход".

26 мая 2006 года член товарищества (...) обратилась с заявлением на имя председателя кооператива о проведении работ по обустройству пожарного водоема или передаче данного участка в ее собственность, снятии с водоема статуса пожарного.

Из копии протокола общего собрания членов СТ "Восход" от 24 июня 2006 года следует, что председателем СТ "Восход" в указанный период времени являлся Бушманов Н.Е. Одним из вопросов повестки общего собрания являлся вопрос о рассмотрении заявления (...). о передаче в собственность 1,5 сотки земель общего пользования (вопрос №2).

В ходе проведения общего собрания 24 июня 2006 года буквально было изложено следующее: "По второму вопросу выступил председатель, им зачитано заявление (...) (заявление прилагается) о передаче ей в собственность 150 кв.м земель общего пользования с находящимся на данном земельном участке пожарным водоемом. В качестве платы за земельный участок (...) обязуется оплатить изготовление разборной металлической опалубки для изготовления бетонных колец наружным диаметром 5,2 м, высотой 0,5 м. Изготовленные в дальнейшем на средства товарищества бетонные кольца будут использованы в целях благоустройства пожарных водоемов товарищества. Ориентировочная стоимость опалубки 15000 руб. Заключить с (...) соответствующий договор".

Общим собранием принято следующее решение по данному вопросу: передать в собственность (...) 150 кв.м земель общего пользования после подписания соответствующего договора. Межевание данных земель осуществить за счет (...) Предложения поставлены на голосование: 44 - за, воздержавшихся нет, против - один. Протокол общего собрания подписан председателем Бушмановым и секретарем (...)

Сведений об оспаривании решения общего собрания СТ "Восход" от 24 июня 2006 года, признании его недействительным материалы дела не содержат.

06 июня 2021 года состоялось общее собрание СТ "Восход".

Уведомление о проведении данного собрания было размещено Черонка С.А. на доске объявлений товарищества. Одним из вопросов повестки общего собрания 06 июня 2021 года значился вопрос об утверждении приходно-расходной сметы СТ "Восход", финансово-экономическое обоснование взносов. Приложением к уведомлению о проведении общего собрания являлась смета доходов и расходов по СТ "Восход" на 2021 год, исполненная Черонка С.А. в рукописном виде.

Смета разделена на 2 раздела – "I.Доходы" и "II.Расходы".

В разделе II п.4.2 изложен в следующем виде: "Обустройство нового пожарного водоема на ул.Боровой в центральной придорожной канаве. В связи с тем, что пожарный водоем на ул.Низинной был отдан председателем Бушмановым в 2006 году (протокол №б/н от 24 июня 2006 года, количество присутствующих членов: 45 чел.) в частное пользование (участок №7). В план С.Т. "Восход" изменения не были внесены, по плану – пожарный водоем С.Т. "Восход", по факту - в частной собственности, которая до сих пор не оформлена".

Дав оценку доказательствам по делу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бушманова Н.Е., при этом правомерно исходил из того, что п.4.2 сметы не содержит каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении Бушмановым Н.Е. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые являются порочащими и умаляющими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Относительно оспариваемого Бушмановым Н.Е. высказывания Черонка С.А. судебная коллегия исходит из того, что в основу оценки сведений как порочащих должен быть положен не субъективный, а объективный признак, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку порочащими являются несоответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина.

В этой связи субъективное отношение истца к высказыванию Черонка С.А., а также тот факт, что информация, изложенная в п.4.2 сметы, была воспринята негативно другими членами садоводческого товарищества, сами по себе не могут указывать на порочащий характер распространенных сведений.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что Черонка С.А. в ходе общего собрания СТ "Восход", состоявшегося 06 июня 2021 года, высказывалась лично о Бушманове Н.Е., распространяла об истце сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подробно изложены в оспариваемом решении.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку судом выполнена надлежащая их оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи