Решение от 18.01.2024 по делу № 33-667/2024 (33-14459/2023;) от 11.12.2023

УИД – 59RS0004-01-2023-004022-38

Дело № 33-667/2024 (2-3872/2023)

Судья – Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Обнинска на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Обнинска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Насртдиновой Л.И. о признании сделки, заключенной между ООО «Заря» и Насртдиновой Л.И. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № 8 от 26.10.2020 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1350110 руб. ничтожной, взыскании с Насртдиновой Л.И. в доход государства денежных средств в размере 1350110 руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» установлено, что ООО «Заря» по месту регистрации деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 8 от 25.09.2020 взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 1350110 руб., решение удостоверено комиссией по трудовым спорам № 8 от 26.10.2020. Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» от 23.12.2020 на номер счета ** на имя Насртдиновой Л.И. осуществлен перевод в размере 1350110 руб. Согласно ответу УФНС по Калужской области от 23.06.2023 № 16-29/1547 ООО «Заря» страховые взносы в период за три и шесть месяцев 2020 года на сотрудника Насртдинову Л.И. не осуществлялись. В связи с отсутствием трудовой деятельности Насртдиновой Л.И. в ООО «Заря» в период с 25.05.2020 по 24.08.2020 решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 8 от 25.09.2020, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 1350110 руб., в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым порам ООО «Заря» № 8 от 26.10.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2023 суд частично удовлетворил иск, признал сделку между ООО «Заря» и Насртдиновой Л.И. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № 8 от 26.10.2020 о взыскании задолженности заработной плате в размере 1350110 руб. ничтожной, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционном представлении на указанное решение суда прокурор г. Обнинска просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить полностью.

В обоснование позиции прокурора приведены доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий признания сделки недействительной не позволяет обеспечить соблюдение наиболее значимых для общества и государства норм, закрепляющих и охраняющих основы конституционного строя, безопасность граждан и государства в целом. В мотивировочной части искового заявления приведены положения закона, по мнению прокурора, позволяющие сделать суду вывод о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в доход Российской Федерации. В остальной части доводы аналогичны основаниям иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левыкина Л.Л. апелляционное представление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Заря» зарегистрировано с 04.03.2020 по адресу: ****. Единственным учредителем и директором юридического лица являлся М. 13.07.2022 ООО «Заря» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-51).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 8 от 25.09.2020, выданным Насртдиновой Л.И., взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 1350110 руб. (л.д. 8).

Комиссией по трудовым спорам ООО «Заря» выдано Насртдиновой Л.И. удостоверение № 8 от 26.10.2020 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 1350110 руб. (л.д. 9).

Насртдинова Л.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии к принудительному исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам № 8 от 26.10.2020 (л.д. 7).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Заря» 10.11.2020 на имя Насртдиновой Л.И. на счет № ** перечислены денежные средства в размере 1 350110 руб. на основании исполнительного документа о взыскании заработной платы по решению УКТС №8 (л.д. 20-41).

По данным ОСФР по Калужской области от 15.06.2023, по имеющимся базам данных на застрахованное лицо Насртдинову Л.И., ** г.р., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сведений не имеется (л.д.10-15).

По сведениям УФНС России по Калужской области от 23.06.2023, ООО «Заря» расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за 2022 год не представлены (л.д. 16).

Приговором мирового судьи № 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ (л.д. 65-66).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что оспариваемая сделка подлежит квалификации в качестве ничтожной, поскольку носит асоциальный характер, с учетом того, что она заключена с противоправной целью, для создания ложной видимости гражданско-правовых отношений, для обналичивания денежных средств и придания легального характера их получения. При этом истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке. На этом основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию ничтожной, и одновременно в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения в доход государства денежных средств отказал.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами представления они не опровергнуты.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ таких последствий также не предусматривает.

Вопреки доводам прокурора, в исковом заявлении, равно как и в апелляционном представлении, не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, позиция прокурора о значимости защищаемого им права, не является достаточной для применения избранного истцом механизма его восстановления.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционное представление не содержит.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Обнинска – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2024