Решение по делу № 2-14/2020 от 19.04.2019

Дело № 2-14/2020

11RS0004-01-2019-001004-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Селивановой Д.Д.

при секретаре Бачу Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 июля 2020 года дело по иску Лесных **** к ООО «Алма», Назарюк ****, Фаефанову **** о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Лесных В.Э. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере **** руб., утраченного заработка в период с 12.03.2019 по 19.04.2019 в размере **** руб., дополнительных расходов, связанных с лечением в размере **** руб. В обоснование иска указал, что 11.03.2019 в дневное время, совершив покупку в магазине «Алма», расположенном по адресу: ****, выходя из магазина, проходя по крыльцу, ввиду его обледенения поскользнулся и упал на спину, потерял сознание, получил повреждение здоровья в виде **** Истец считает, что его падение произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал входную группу магазина (крыльцо) и не принял мер к предупреждению травматизма. После получения травмы истец был обнаружен прохожими без сознания на крыльце магазина и госпитализирован автомашиной скорой помощи в приемный покой. Истец проходил лечение в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с 11.03.2019 по 18.04.2019. В связи с полученной травмой истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а также утраченный заработок за период лечения. Также, истцом были понесены расходы в связи с приобретением бандажа для жесткой фиксации шейного отдела позвоночника, необходимость приобретения которого была указана в выписке из истории болезни.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Назарюк ****, Фаефанов ****, в качестве третьего лица администрация МР «Печора».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алма» Хаеров А.А., действующий на основании доверенности от 01 июня 2020 года, в судебном заседании требования истца не признал.

Дело рассматривается в отсутствие соответчиков Назарюк ****, Фаефанова ****, представителя третьего лица администрации МР «Печора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки зарегистрированный в КУСП №... от **.**.**, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

Из пояснений истца следует, что 11 марта 2019 года, выходя из магазина «Алма», расположенного по адресу: ****, спускаясь по лестнице крыльца магазина, он поскользнулся и упал на спину, потерял сознание. После падения был шум в ушах, полторы недели сильно болела голова, на шее носил медицинский воротник, который фиксировал шею, в больнице не мог самостоятельно передвигаться, так как голова сильно кружилась. Считает, что падение произошло по причине того, что не была обработана поверхность ступенек крыльца магазина «Алма».

Из пояснений представителя ответчика ООО «Алма» следует, что истец проявил неосторожность при спуске с лестницы и сам виноват в падении. За поручни лестницы истец не придерживался, шел небрежной походкой, что установлено видеозаписью. Ступени лестницы были очищены.

Согласно выписке из амбулаторной карты, Лесных В.Э. госпитализирован в экстренном порядке через час после травмы. Доставлен СМП в приемный покой. Пациент осмотрен реаниматологом, неврологом, произведены R – снимки, КТ – головного мозга и шейного отдела позвоночника, установлен диагноз, госпитализирован. При поступлении состояние больного тяжелое. Находился в отделении реанимации. На КТ головного мозга от 11.04.2019 костно-травматические изменения не выявлены. Ушиб головного мозга. ****. На КТ – шейного отдела позвоночника от 11.03.2019 года ****. Обследование проводилось в динамике. Выписан в удовлетворительном состоянии. Выдан Акт ВК на нуждаемость в обучении на дому с 11.04.2019 по 08.05.2019 года. Выдана справка о стационарном лечении с 11.03.2019 по 10.04.2019 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) №...(п) от 18.02.2020, проведенной по определению Печорского городского суда РК от 14.11.2019 года, у Лесных В.Э., при обращении за медицинской помощью 11.03.2019 года в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» имели место следующие повреждения: **** Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в область затылочной части головы пострадавшего, либо при соударении с таковым, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 11.03.2019 гола. Указанные телесные повреждения образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что часть встроенного помещения магазина **** по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 10.03.2004 года принадлежит Фаефанову В.В.

Также судом установлено, что часть встроенного помещения магазина **** по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 17.09.2003 года принадлежит Назарюк Е.Б.

Между ООО «Алма» и Назарюк Е.Б. 23 октября 2012 года заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с которым арендатор ООО «Алма» принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение 1,2 этаж - часть встроенного помещения магазина **** общей площадью 505,1 кв.м., находящееся по адресу: ****. Срок действия договора установлен с 23 октября 2012 года по 23 октября 2023 года.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда здоровью и устанавливая ответственность ответчиков за содержание крыльца магазина, на котором произошло падение истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение по адресу: ****. Помещения второго этажа находятся в собственности Фаефанова В.В., однако, длительное время собственником не используются, в данных помещениях предпринимательская или иная деятельность не ведется, помещения закрыты. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Помещения первого этажа, принадлежащие на праве собственности Назарюк Е.Б., арендованы ООО «Алма» и используются для размещения магазина. Крыльцо, на котором произошло падение истца, используется ООО «Алма» для входа покупателей в магазин. Содержание указанного крыльца (очистка от снега, льда, мусора) осуществляет также ООО «Алма», что не оспаривалось представителем ООО «Алма» и подтверждается соответствующими материалами дела: договором аренды недвижимости от 23.10.2012, заключенным между Назарюк Е.Б. (арендодатель) и ООО «Алма» (арендатор), согласно которого арендатор обязуется содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, в зимнее время производить очистку территории от снега, прилегающей к арендуемому имуществу (п.2.23 Договора), должностной инструкцией дворника ООО «Алма», согласно которой дворник осуществляет уборку территории около крыльца магазина и непосредственно самого крыльца, т.е. уборка снега и мусора, скалывание льда и посыпка крыльца песком (п.2.4 Должностной инструкции).

Из видеозаписи камер наблюдения, зафиксировавших падение истца 11.03.2019, следует, что при спуске с лестницы истец не держался за поручни. При этом, на указанной видеозаписи видно, что поверхность лестницы (ступеньки) частично покрыты снегом.

Из указанных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Алма» обязанностей по содержанию прилегающей к магазину территории, а именно очистке лестницы от снега и льда, истец, поскользнувшись, получил травму.

Суд, учитывая характер полученных истцом повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения ему вреда, допущенную истцом неосмотрительность при спуске с крыльца (не держался за перила лестницы), а также степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Алма» в пользу Лесных В.Э. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2019 года для трудоспособного населения составляет **** руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Алма» подлежит взысканию утраченный заработок в размере **** руб. (**** руб./29,3 (среднемесячное число календарных дней) * 30 (количество дней нетрудоспособности истца с 12.03.2019 по 10.04.2019).

При этом, требования истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением, в размере **** руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно заключению экспертизы №... (п) (л.д.240 том 1), выводами эксперта установлено, что необходимость в применении воротника Шанца была в течение не более 3-х недель после получения травмы, в указанный период истец находился на стационарном лечении, а при оказании медицинской помощи в рамках Программы ОМС граждане бесплатно обеспечиваются необходимыми медицинскими изделиями, следовательно, расходы истца по приобретению за свой счет жесткого воротника Шанца в период стационарного лечения (22.03.2020) не подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования Лесных В.Э. к Назарюк Е.Б., Фаефанову В.В. подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. указанные ответчики фактически не используют принадлежащие им на праве собственности помещения, а содержание крыльца (входной группы) во встроенные нежилые помещения по адресу **** осуществляет ООО «Алма». Доказательств наличия соглашения между ответчиками об ином порядке содержания входной группы в нежилые помещения суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Алма» в пользу Лесных **** компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 11 931, 4 рубля.

Исковые требования Лесных **** к ООО «Алма», о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением, в размере 1890 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лесных **** к Назарюк ****, Фаефанову **** оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Алма» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 777, 25 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина