Решение по делу № 2-2871/2019 от 16.04.2019

72RS0013-01-2019-002756-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                           23 мая 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2019 по иску Сибирского банка реконструкции и развития (Общество                         с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                             к Виноградовой Анне Юрьевне, Виноградову Сергею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Демис» и о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (Общество                                с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее               по тексту Сибирский банк реконструкции и развития (ООО), Банк                        либо истец) обратился в суд с иском к Виноградовой А.Ю.,                    Виноградову С.Ю., ООО «Демис» о взыскании кредитной задолженности             и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года между Банком                                    и ООО «Спецтехстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии № 16-129, по условиям которого истец предоставил данному Обществу денежные средства путем открытия ему кредитной линии в размере                      13 000 000 руб. сроком до 30.11.2021. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 16-129                               от 14 декабря 2016 года было обеспечено поручительством ответчика Виноградова С.Ю. по договору поручительства № 16-320 от 14.12.2016, поручительством ответчика ООО «Демис» по договору поручительства                № 16-321 от 14.12.2016, поручительством ответчика Виноградовой А.Ю.                по договору поручительства № 16-322 от 14.12.2016, а также заключенным между Виноградовой А.Ю. и Банком договором залога № 16-269                        от 23.12.2016, по условиям которого данный ответчик передала в залог истцу автогрейдер ГС-14.02, заводской номер машины №, номер двигателя: №, 2006 года выпуска, цвет многоцветный, страна изготовитель Россия. По утверждению истца, заемщик ООО «Спецтехстрой» надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору                        об открытии кредитной линии № 16-129 от 14 декабря 2016 года, в связи            с чем у него по состоянию на 22.02.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 13 357 748 руб. 23 коп., включая сумму просроченного основного долга – 12 212 164 руб. 39 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг – 1 090 000 руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты – 53 583 руб. 84 коп. Учитывая изложенное, Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство                    по страхованию вкладов» просил взыскать солидарно с Виноградова С.Ю., Виноградовой А.Ю. и ООО «Демис» кредитную задолженность в указанном размере, взыскать солидарно с указанных ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. за требование имущественного характера              и в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автогрейдер ГС-14.02, №, 2006 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет многоцветный, страна изготовитель Россия, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ковальский А.В.                        на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным                  в исковом заявлении. Представитель Ковальский А.В. дополнительно уточнил, что Банк просит взыскать солидарно с Виноградова С.Ю., Виноградовой А.Ю. и ООО «Демис» сумму штрафных санкций                               на просроченный основной долг именно в размере 1 092 000 руб.,                                а не в размере 1 090 000 руб., ссылаясь на допущенную при составлении иска опечатку в сумме штрафных санкций на просроченный основной долг.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков               Виноградовой А.Ю., Виноградова С.Ю. и представителя ответчика                 ООО «Демис», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 23.05.2019 дело рассматривается             в порядке заочного производства, против чего от представителя истца                   возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся                            в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации                     банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает                из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года между Банком            и ООО «Спецтехстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии № 16-129, по условиям которого истец предоставил данному Обществу денежные средства путем открытия ему кредитной линии в размере                   13 000 000 руб., тогда как ООО «Спецтехстрой» обязалось полностью возвратить сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 30.11.2021 и уплатить проценты за пользованием                      им (п.п. 1.1., 1.3. договора). Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14 % годовых (п. 3.1. договора); лимит кредитования составил 13 000 000 руб. (п. 1.2. договора) (л.д. 15-21, 22, 23).

В силу пункта 6.3 договора кредитной линии № 16-129 от 14 декабря 2016 года в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню)                     в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение ООО «Спецтехстрой» обязательств                по указанному договору было обеспечено поручительством ответчика Виноградова С.Ю. по договору поручительства № 16-320 от 14.12.2016, поручительством ответчика ООО «Демис» по договору поручительства                № 16-321 от 14.12.2016, поручительством ответчика Виноградовой А.Ю.                по договору поручительства № 16-322 от 14.12.2016 (л.д. 24-26, 27-29, 30-32). Согласно данным договорам указанные ответчики приняли на себя солидарную ответственность по требованиям истца к ООО «Спецтехстрой», вытекающим из договора об открытии кредитной линии № 16-129                          от 14 декабря 2016 года (п. 1.1. договоров поручительства).

Кроме того, надлежащее исполнение ООО «Спецтехстрой» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 16-129                          от 14 декабря 2016 года было обеспечено заключенным между               Виноградовой А.Ю. и Банком договором залога № 16-269 от 23.12.2016,              по условиям которого данный ответчик передала в залог истцу автогрейдер ГС-14.02, №, 2006 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет многоцветный, страна изготовитель Россия (л.д. 33-37).

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Виноградова А.Ю., что подтверждается ответом Управления гостехнадзора по Тюменской области на запрос суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 81-85).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии                                          с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ                в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям,             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору                по кредитному договору.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное                              не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право             на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных истцом документов, свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 16-129 от 14 декабря 2016 года Банк исполнил своевременно и надлежащим образом, что ответчиками                           не оспаривается, тогда как ООО «Спецтехстрой» ненадлежащим образом исполняло обязательства по указанному договору, в связи с чем у него              по состоянию на 22.02.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 13 357 748 руб. 23 коп., включая сумму просроченного основного долга – 12 212 164 руб. 39 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг – 1 092 000 руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты – 53 583 руб. 84 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10-12).

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности                  ООО «Спецтехстрой», поскольку такой расчет составлен правильно, судом проверен, ответчиками не оспорен, иных расчетов ими суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора, с которым ответчики были ознакомлены, в том числе о взыскании неустоек в случае просрочки платежей за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018) ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехстрой» открыто конкурсное производство, которое продлено до 21.06.2019.

Раздел 6 кредитного договора и пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д.

Факт направления ответчикам требований о погашении задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела (л.д. 38-39, 40, 41, 42-43, 44, 45), при этом данные требования не исполнены всеми ответчиками до настоящего времени, поскольку доказательств обратного ими суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства                    не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании                        солидарно с ответчиков Виноградова С.Ю., Виноградовой А.Ю.                                 и ООО «Демис» в пользу Банка задолженности по договору об открытии кредитной линии № 16-129 от 14 декабря 2016 года, возникшей по состоянию на 22.02.2019, в общем размере 13 357 748 руб. 23 коп., включая сумму просроченного основного долга – 12 212 164 руб. 39 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг – 1 092 000 руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты – 53 583 руб. 84 коп.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области           от 04.09.2017 требования Банка о взыскании с ООО «Спецтехстрой» задолженности по договору об открытии кредитной линии № 16-129                       от 14 декабря 2016 года в общем размере 15 109 258 руб. 44 коп., в том числе 13 000 000 руб. (сумма основного долга), 544 825 руб. 28 коп. (сумма просроченных процентов), 418 849 руб. 32 коп. (сумма процентов                            за просроченную сумму кредита), 53 583 руб. 84 коп. (сумма пени                            за просрочку оплаты процентов), 1 092 000 руб. (сумма пени за просрочку оплаты основного долга) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехстрой».

Таким образом, сумма заявленной Банком ко взысканию с ответчиков Виноградова С.Ю., Виноградовой А.Ю. и ООО «Демис» кредитной задолженности не превышает размер требований истца, включенных                       в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехстрой»                   в рамках дела о банкротстве данного юридического лица.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемой истцом с ответчиков неустоек штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций             на просроченные проценты) по кредитному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                 в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком с ответчиков неустоек,               не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции             на просроченные проценты) соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, не превышают размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиками кредитных обязательств, при этом ответчики о применении ст. 333 ГК РФ не просят.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств                   не представили.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество                не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков                           их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые                   он отвечает.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания                              на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

        Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем                     не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчики существенно нарушили обязательства                      по заключенному ООО «Спецтехстрой» с Банком договору об открытии кредитной линии № 16-129 от 14 декабря 2016 года, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на принадлежащее                Виноградовой А.Ю. заложенное имущество: автогрейдер ГС-14.02, №, 2006 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет многоцветный, страна изготовитель Россия                                    (по заключенному с Виноградовой А.Ю. договору залога № 16-269                      от 23.12.2016) подлежит удовлетворению с определением способа реализации указанного имущества – с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку иск Банка удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Виноградова С.Ю., Виноградовой А.Ю. и ООО «Демис» в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.                              за требование о взыскании кредитной задолженности, а с ответчика Виноградовой А.Ю. дополнительно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 13, 14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 348-350, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сибирского банка реконструкции и развития (Общество                         с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                             к Виноградовой Анне Юрьевне, Виноградову Сергею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Демис» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноградова Сергея Юрьевича, Виноградовой Анны Юрьевны и Общества с ограниченной ответственностью «Демис»               в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество                       с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 16-129                       от 14 декабря 2016 года, возникшую по состоянию на 22.02.2019, в общем размере 13 357 748 руб. 23 коп., включая сумму просроченного основного долга – 12 212 164 руб. 39 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг – 1 092 000 руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты – 53 583 руб. 84 коп., а также расходы    по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего взыскать: 13 417 748 руб. 23 коп.

Обратить взыскание в пользу Сибирского банка реконструкции                     и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору залога № 16-269 от 23.12.2016 – автогрейдер ГС-14.02, №, 2006 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет многоцветный, страна изготовитель Россия.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества –            с публичных торгов.

Взыскать с Виноградовой Анны Юрьевны в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью)           в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины              в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления                      об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -                в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе                                 в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук