Решение по делу № 33-10630/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-21/2024 (33-10630/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 05.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А,,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сизова Владимира Витальевича к Щапову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Щапова Сергея Алексеевича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Исои Р.Н. (после перерыва), объяснения ответчика Щапова С.А. (после перерыва) и его представителя Султангареева Л.О., судебная коллегия

установила:

Сизов В.В. (истец) обратился с иском к Шапову С.А. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 104000 руб. (183000 руб. – 79000 руб. страховой выплаты), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4990 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате дефектовки автомобиля в сумме 1500 руб., расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос.рег.знак <№> под управлением собственника Щапова С.А., автомобиля Шевроле гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности Сизову В.В. и под управлением Сизовой Е.В., автомобиля Тойота гос.рег.знак <№> под управлением собственника Мизоева Е.Л. Виновным в происшествии является водитель Щапов С.А., в отношении которого проводилась проверка по административному материалу. По обращению Сизова В.В. страховщик АО «ГСК «Югория» выплатил 79000 руб. Выплаченного возмещения недостаточно для покрытия имущественного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» <№> от 16.10.2022, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Шевроле составляет 183000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Щапов С.А. иск не признал, оспаривая свою вину в дорожно-транспортного происшествии и размер заявленного возмещения ущерба.

В рамках гражданского дела назначена и проведена комиссионная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы комиссии экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <№> от 20.02.2024, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выполнения безопасного маневра, и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Шевроле, поскольку водитель автомобиля Мерседес выехал на полосу движения автомобиля Шевроле, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым создав опасность для движения водителю попутного автомобиля Шевроле; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа может составлять 158400 руб.

По результатам комиссионной судебной экспертизы истец Сизов В.В. уменьшил размер исковых требований до 79400 руб. (158400 руб. – 79000 руб. страховой выплаты), уточнение принято. Ходатайство ответчика Щапова С.А. о допросе экспертов отклонено.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Щапова С.А. в пользу Сизова В.В. возмещение ущерба в сумме 79400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2582 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1475 руб.

С таким решением не согласился ответчик Щапов С.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства происшествия, в котором виноват не ответчик, а водитель стороны истца, необоснованно отклонено ходатайство о допросе экспертов. Кроме того, не учтено, что страховая выплата 79000 руб. произведена незаконно, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

В суде апелляционной инстанции 17.07.2024 представитель ответчика Щапова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, не смог пояснить, кого конкретно судебного эксперта и по каким вопросам просят вызвать на допрос. Для формирования позиции ответчика объявлен перерыва до 26.07.2024. Ответчик Щапова С.А. и его представитель заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (вместо ходатайства о вызове на допрос экспертов). Пояснили, что эксперты должны были определить скорость движения, провести эксперимент, проигнорировали показания третьего лица о нахождении водителя стороны истца в болезненном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца Сизова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явивших лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины. Пропорционально вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится и страховое возмещение.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес под управлением Щапова С.А. (ответчик), автомобиля Шевроле под управлением Сизовой Е.В. (на стороне истца) и автомобиля Тойота под управлением собственника Мизоева Е.Л. Водитель автомобиля Мерседес допустил столкновение с автомобилем Шевроле, в результате чего автомобиль Шевроле отбросило на автомобиль Тойота.

Видео происшествия не имеется. По объяснениям Щапова С.А. (л.д. 97 тома 1), он на автомобиле Мерседес двигался по <адрес> со скоростью 10-15 км/ч по односторонней дороге, не имеющей разметки, видимость хорошая, сухой асфальт; сместился чуть левее оси дороги, почувствовал удар в правое зеркало, его обогнал автомобиль Шевроле. По объяснениям Сизовой Е.В. (л.д. 98 тома 1), на автомобиле Шевроле двигалась по <адрес> по левому ряду со скоростью15-20 км/ч.; по правому ряду двигался автомобиль Мерседес, водитель которого начал перестроение на левую сторону движения, не показав сигнал поворота; предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, пострадал также стоявший автомобиль Тойота, на которые откинуло ее автомобиль. По объяснениям Мизева Е.Л. (л.д. 99 тома 1), обнаружил повреждения своего автомобиля, момент аварии не видел.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В любом случае, согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При том, согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению комиссионной комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <№> от 20.02.2024 (л.д. 78-80 тома 2), механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль Мерседес двигался по <адрес> ближе к правому краю проезжей части, и при подъезде к дому <№> начал смещаться ближе к левому краю проезжей части (совершать перестроение с правой полосы движения на левую). Автомобиль Шевроле в это время двигался в этом же направлении ближе к левому краю проезжей части. Далее в результате пересечения траекторий движения автомобилей Мерседес и Шевроле произошло их столкновение на левой полосе движения. Определить экспертным путем характер движения автомобиля Шевроле (с торможением или без) до столкновения с автомобилем Мерседес не представляется возможным, ввиду того, что фотоиллюстрации с места происшествия не отражают информацию о следовой обстановке в полном объеме. Первичный контакт с автомобилем произошел между левой передней частью автомобиля Мерседес и правой передней частью автомобиля Шевроле. Далее после контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес, транспортное средство Шевроле, изменил траекторию своего движения и совершил наезд на статично находящийся с левой стороны автомобиль Тойота. Первичный контакт произошел между передней левой угловой частью автомобиля Шевроле и передней частью справа у автомобиля Тойота. После чего автомобили заняли конечное положение, где и были зафиксированы на фотоиллюстрациях с места происшествия.

В указанном заключении обозначено следующее.

Экспертным путем определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Мерседес требованиям пп. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременной подаче сигнала и находятся ли они в причинной связи с фактом исследуемого столкновения, а также требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о соответствии скорости движения дорожной обстановке, не представляется возможным.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выполнения безопасного маневра, и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Шевроле. Поскольку водитель автомобиля Мерседес выехал на полосу движения автомобиля Шевроле, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым создав опасность для движения водителю попутного автомобиля Шевроле.

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Шевроле требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не представляется возможным. Для решения данного вопроса необходимо установить, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, но по имеющимся исходным сведениям ответить в категоричной форме на указанный вопрос возможности нет (л.д. 72-74 тома 2).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Мерседес и Шевроле, поскольку водитель автомобиля Мерседес выехал на полосу движения автомобиля Шевроле, не убедившись в безопасности своего маневра и тем самым создав опасность для движения водителю попутного автомобиля Шевроле. В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов или условий, связанных с условиями видимости с места водителя автомобиля Мерседес или скоростью движения автомобиля Шевроле, а от выполнения водителем автомобиля Мерседес относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 71 тома 2).

При изложенных обстоятельствах, с учетом не оспариваемой по сути судебной экспертизы, суд первой инстанции определил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Мерседес – ответчик Щапов С.А.

С указанным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Водитель автомобиля Мерседес двигался по автодороге с односторонним движением в правом ряду в попутном направлении с автомобилем Шевроле, двигавшимся в левом ряду и в силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовавшимся правом беспрепятственного проезда в соответствующем направлении. Водитель автомобиля Мерседес, не убедившись в безопасности своего маневра, перестроился на левую полосу движения, тем самым создав помеху для прямолинейного движения автомобиля Шевроле, что вынудило последнего предпринять меры к экстренному торможению.

При том за отсутствием доказательств обратного, согласно распределению бремени доказывания п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагается, что водитель автомобиля Мерседес не подал своевременно предписанный пп. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствующий световой сигнал. Поэтому для водителя автомобиля Шевроле маневр стал неожиданным, что не помещало выполнить ему требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об экстренном торможении без маневрирования.

Доказательств того, что водитель автомобиля Шевроле имел техническую возможность предотвратить столкновение в созданной водителем автомобиля Мерседес аварийной ситуации, не собрано. Как и доказательств того, что водитель автомобиля Шевроле двигался в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Подобные доказательства, освобождающие от ответственности водителя автомобиля Мерседес, создавшего аварийную ситуацию при собственном маневре перестроения в отсутствие преимущественного права проезда, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются именно им.

В суде первой инстанции ответчиком Щаповым С.А. заявлено ходатайство о вызове на допрос экспертов, без указания вопросов к экспертам (л.д. 93 тома 2). Ввиду последнего данное ходатайство отклонено, поскольку заявителем не обоснована причина для вызова на допрос того или иного эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (( / / )8, ( / / )9, ( / / )10). Позиция по вопросам эксперту и по конкретному эксперту к вызову стороной ответчика не уточнена и в ходе апелляционного производства.

Вместо этого со стороны ответчика Щапова С.А. только в ходе апелляционного производства (после объявленного в заседании перерыва) заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 166 тома 2) по вопросам: 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия; 2) действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи в возникновением дорожно-транспортного происшествия?

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае на оба поставленных ответчиком Щаповым С.А. вопроса комиссия экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ответила. В ответе на вопрос № 1 (каков механизм дорожно-транспортного происшествия?) последовательно приведен механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78 тома 2). В ответе на вопрос № 4 (действия кого из водителей находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия?) совершен категоричный вывод, что действия водителя автомобиля Мерседес (с указанием конкретных его действия, со ссылкой на пункты правил дорожного движения) находится, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, стали его причиной (л.д. 80 тома 2). О том, почему комиссия экспертов не может ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Шевроле требованиям правил дорожного движения и о причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, указано в выводах и исследовательской части заключения (л.д. 72-74, 80 тома 2).

Со стороны ответчика Щапова С.А., интересы которого представляет представитель по доверенности с высшим юридическим образованием, аргументированно не указано, что именно непонятно или неполно в заключении первичной судебной экспертизы. Отсутствие объективных и достаточных данных для ответа на ключевой вопрос о технической возможности водителя автомобиля Шевроле предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения (отсутствие точных данных о расстоянии между автомобилями Мерседес и Шевроле в момента возникновение опасности для движения, отсутствие данных о времени движения автомобиля Мерседес с момента возникновения опасности до момента столкновения) со стороны ответчика Щапова С.А. никакими объективными данными (дополнительный фото и видеоматериал с очевидными следами торможения автомобилей, хронометражем движения обоих автомобилей, прочее) не восполняется.

К тому же дополнительная судебная экспертиза испрошена ответчиком Щаповым С.А. к проведению одним экспертом-техником ООО «Автопартнер» (ходатайство и гарантийное письмо - л.д. 168, 172 тома 2), а не комиссией экспертов как первичная судебная экспертиза. Сведения о ООО «Автопартнер», как указала сторона истца Сизова В.В., не содержат в кодах деятельности 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» (выписка из ЕГЮЛ – л.д. 204 тома 2).

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по предусмотренным ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Комиссией экспертов объяснено отсутствие возможности определить техническую возможность водителя автомобиля Шевроле предотвратить столкновение; со стороны ответчика не представлено ни примерных расчетов необходимых параметров изменения по имеющимся материалам, ни дополнительных материалов, ни данных о том, что заявленный им специалист проведет натурный эксперимент с участием тех же или аналогичных автомобилей для установления испрошенного ответчиком. Более того, судебным экспертом просчитаны расстояния, при установлении которых, водитель автомобиля Шевроле мог предотвратить столкновение (л.д. 73-74 тома 2); определить искомое расстояние по имеющимся материалам не представляется возможным, обратного или дополнительных материалов со стороны ответчика не представлено.

То обстоятельство, что для комиссии экспертов основными стали объективные данных о дорожно-транспортном происшествии, а не показания сторон и третьих лиц, не порочит судебную трасолого-автотехническую экспертизу, призванную исследовать не сколько объяснения граждан, столько зафиксированные следы по месту происшествия и на автомобилях (акты осмотра автомобиля, фотоматериалы сторон в цифровом формате – л.д. 34-35, 214, 243 тома 1), зафиксированную дорожную обстановку (административный материал со схемой происшествия, видеозаписи с места происшествия – л.д. 95-102, 214, 243 тома 1) с дислокацией дорожных знаков и разметки (ответ на судебный запрос со схемой дислокации – л.д. 224-225 тома 1).

Дополнительная ссылка ответчика Щапова С.А. на то, что водитель автомобиля Шевроле – Сизова Е.В. была «не совсем здорова», ничем не подтверждается. Согласно объяснениям самого Щапова С.А. (л.д. 97 оборот, том 1) и Мизева Е.Л. (л.д. 99 оборот, том 1), который подошел на место происшествия, все участники происшествия были трезвыми, какого-либо особого их состояния никем не отмечено.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что для стороны ответчика Щапова С.А. в рамках гражданского судопроизводства созданы должные условия для сбора контрдоказательств согласно предусмотренному п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распределению бремени доказывания, когда причинитель вреда, в данном случае виновный в дорожно-транспортном происшествии с установленными нарушениями требований правил дорожного движения, обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда, в данном случае наличие предполагаемых ответчиком нарушений требований правил дорожного движения на другой стороне. Процессуальное поведение ответчика, который только в ходе апелляционного производства заявил ходатайство об очередной судебной экспертизе, не составляет оснований для повторного рассмотрения спора по существу. К тому же, за отсутствием конкретных доступных к исправлению претензий ответчика относительно полноты заключения судебной экспертизы, при наличии убедительного обоснования судебными экспертами невозможности определить экспертным путем отдельные аспекты дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об исчерпании возможности подбора надлежащих, доступных к верификации, контрдоказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения испрошенной ответчиком Щаповым С.А. судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Приходит к выводу, что формальные доводы апелляционной жалобы ответчика Щапова С.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалуемого ... решения судебная коллегия не усматривает.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика Щапова С.А. о неправомерности уплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у его обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия также не составляет основание для отмены или изменения судебного решения.

Произведенная АО «ГСК «Югория» (привлечено третьим лицом) страховая выплата 79000 руб. в пользу Сизова В.В. (копия платежа, копия выплатного дела, ответ на судебный запрос, распечатка с сайта РСА – л.д. 11, 114-128 тома 1, л.д. 30, 161 тома 2) не могла быть проигнорирована ни истцом Сизовым В.В., ни судом первой инстанции. Поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана только разница между общим размером имущественного ущерба потерпевшего и страхового возмещения. Названная сумма страховой выплаты вычтена, к выгода ответчика Щапова С.А., из суммы исковых требований.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» и Сизовым В.В. заключено предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 126 тома 1), по которому произведена названная выплата. Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исчисление размера причитающего возмещения имущественного ущерба (158400 руб. – 79000 руб. страховой выплаты = 79400 руб.) произведено судом первой инстанции по результатам той же комиссионной судебной экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа может составлять 158400 руб. (л.д. 81 тома 2). В данной части результаты судебной экспертизы со стороны ответчика Щапова С.А. не оспариваются. Названная принятая в расчет категория ущерба соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика Щапова Сергея Алексеевича о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щапова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева