Решение по делу № 2-2046/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2046/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит установить виновность В.Д.А. в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55702,47 руб., неустойку- 20724 руб., компенсацию морального вреда- 5000 рублей, штраф в размере 50% сумы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке величины ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 700 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно- транспортное с участием автомобиля Ниссан, №, под управлением К.Д.А., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Ваз 211240, №, под управлением В.Д.А., чья гражданская ответственность была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (Полис ВВВ № 0633929073). ТС истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

Согласно объяснениям участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 00 мин. в г. Уфа на пересечении <адрес>, В.Д.А. управляя а/м ВАЗ 211240 № остановился перед знаком «Уступи дорогу». Выехав на перекресток на трамвайных путях, остановился автомобиль ДПС. В.Д.А. остановился за ним на перекрестке, через 10-15 секунд получил удар в заднюю часть ТС.

Анализ административного материала показал, что водитель а/м ВАЗ -211240 № под управлением В.Д.А. не выполнил в полном объеме требования п. 13.2 ПДД РФ. Следовательно, данное ДТП произошло в результате неправильных действий В.Д.А.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 7 959,76 руб. и оплатило денежные средства в этом размере.

Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа 63 662,23 руб. Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах», составляет 55 702,47 руб.

Истец К.Д.А. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, пояснив, что нарушения Правил дорожного движения имели место в действиях как водителя В.Д.А., так и его, К.Д.А., действиях. Степень своей вины в ДТП считает равной 30%, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36603,8 руб., неустойку- 7000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 рублей, штраф в размере 50% сумы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке величины ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 700 рублей.

Представитель истца по доверенности С.Э.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени; заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В материалы дела представлены письменные возражения представителя ООО «Росгосстрах» А.Р.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., относительно исковых требований, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, заявлено о снижении неустойки.

Третье лицо В.Д.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно- транспортное с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К 226 СР 102, под управлением К.Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ваз 211240, государственный регистрационный знак Е 256 МК 102, под управлением В.Д.А., чья гражданская ответственность была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (Полис ВВВ № 0633929073). ТС истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

В отношении К.Д.А. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно решению АБ 064 от 03.04.2013г. по результатам рассмотрения жалобы К.Д.А. по ДТП, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.А. было оставлено без изменения, В.Д.А. признан виновным в нарушении п. 13.2 ПДД ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из объяснений участников дорожно- транспортного происшествия при оформлении дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес>, В.Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак Е 256 МК 102, остановился перед знаком «Уступи дорогу». Выехав на перекресток на трамвайных путях, остановился автомобиль ДПС, в связи с чем В.Д.А. также остановил свой автомобиль на перекрестке, через 10-15 секунд произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак К 226 СР 102, под управлением К.Д.А., двигавшегося по главной дороге.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Правила),дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано п. 13.2 Правил, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Вместе с тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием, имели место в действиях как водителя В.Д.А. (п. 13.2 Правил), так и водителя К.Д.А.,А. (п. 10.1 Правил), в связи с чем считает степень вины В.Д.А. равной 70%, а степень вины истца- равной 30 %.

Делая такое суждение, суд прежде всего принимает во внимание факт создания аварийной ситуации ответчиком В.Д.А., который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак К 226 СР 102, под управлением К.Д.А., который имел преимущественное право проезда перекрестка.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.Д.А. как владельца транспортного средства ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак Е 256 МК 102, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ N 0624145207, срок действия договора с 09.03.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), в которую истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой, представив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» произведена страховая выплата в размере 7959,76 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП Б.Н.Р., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К 226 СР 102, с учетом износа составляет 63662,23 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что отчет ИП Бикбулатова составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Кроме того, данный вывод корреспондируется со ст. 56 ГПК РФ обязывающую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иными словами, применительно к настоящему делу, при наличии письменного обращения истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Таких доказательств, как и доказательств причинения вреда имуществу истца в ином размере суду не представлено.

Следовательно, поскольку вина В.Д.А. как участника дорожно- транспортного происшествия составляет 70%, К.Д.А. имеет право на возмещение ООО «Росгосстрах» имущественного вреда в размере 36603,80 (63662,23 руб. *70%- 7959,76 руб.) рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.»

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указанный истцом, составит 20724 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 рублей (страховая выплата)* 8,25% (ставка рефинансирования согласно Указания Банка России
от ДД.ММ.ГГГГ N 2415-У) * 1/75 * 157 дней просрочки = 20724 рублей.

Вместе с тем, учтя период просрочки, сумму неисполненного обязательства, степень вины ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО "Росгосстрах", суд полагает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 7000 рублей, применив к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу К.Д.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца как потребителя штраф в размере 22051,9 ((36603,80 +7000+500)/2) рублей за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, пропорционально удовлетворенным судом требованиям взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Д.А. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 700 руб., расходы по оплате услуг оценки- 5000 рублей.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход бюджета ГО город Уфа подлежит взысканию также государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 1708,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Д.А. страховое возмещение в размере 36603,80 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22051,90 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценки- 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Д.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере 1708,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2014 г.