Решение по делу № 71-78/2022 от 06.05.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 12-201/2022 (№ 71-78/2022)

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 г.               г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.04.2022, вынесенное в отношении Базюка Н.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 22.02.2022 Базюк Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 15.04.2022 постановление должностного лица административного органа от 22.02.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа К. просит отменить решение суда от 15.04.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает на ошибочность вывода судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Факт того, что К. неверно передала регистрационный знак транспортного средства, вместо <...> назвала <...>, не может служить основанием для вывода о совершении административного правонарушения другим лицом. Движение транспортного средства с государственным регистрационным номером <...> 19.02.2022 через железнодорожный переезд на 11 км административной дороги «Восточный подъезд к г. Биробиджану» подтверждается данными, полученными по базе «Поток». Также движение данного транспортного средства по административной дороге 19.02.2022 в 13:52:12 зафиксировано камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме. Кроме того, установлено, что государственный регистрационный знак на заднем бампере транспортного средства, принадлежащего Базюку Е.Н., имеет квадратную форму (тип А1), что совпадает с письменными объяснениями К.

В судебном заседании Базюк Н.Е. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи районного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 в отношении Базюка Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, за то, что Базюк Н.Е. 19.02.2022 в 13:53 на железнодорожном переезде в п. Икура в районе 11 км региональной дороги «Восточный подъезд к г. Биробиджану» в нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением должностного лица административного органа от 22.02.2022 Базюк Н.Е. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 22.02.2022 и прекращая производству по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Базюк Н.Е., управляя транспортным средством проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

К данному выводу судья пришёл исходя из того, что письменные пояснения дежурной по железнодорожному переезду К., послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, содержат противоречия: изначально переданный ею государственный регистрационный знак транспортного средства <...>, нарушившего Правила дорожного движения, не соответствовал государственному регистрационному знаку транспортного средства <...>, принадлежащему Базюку Н.Е. Кроме того, К. указывала, что железнодорожный переезд на запрещённый сигнал светофора проехал автомобиль белого цвета, тогда как автомобиль Базюка Н.Е. имеет черный цвет.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К., предупреждённая об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что не уверена, что железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора проехал именно автомобиль под управлением Базюка Н.Е., так как в марках автомобилей К. не разбирается, на момент совершения административного правонарушения на переезде было несколько автомобилей белого цвета, наличие среди проезжающих переезд автомобиля чёрного цвета свидетель не помнит.

Поскольку в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Базюком Н.Е. пункта 15.3 Правил дорожного движения не имеется, то у судьи суда первой инстанции обоснованно возникли неустранимые сомнения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы данные, полученные по базе «Поток» и с камеры СКАТ о движении 19.02.2022 в 13:52:12 по дороге «Восточный подъезд к г. Биробиджану» транспортного средства с государственным регистрационным номером <...> не подтверждают, что именно автомобиль под управлением водителя Базюка Н.Е. пересёк железнодорожный переезд на запрещённый сигнал светофора, поскольку сам момент совершения административного правонарушения данные устройства не зафиксировали. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Базюк Н.Е. факт проезда на запрещающий (красный) сигнал светофора отрицает.

Протокол об административном правонарушении в данном случае не может свидетельствовать о нарушении Базюком Н.Е. пункта 15.3 Правил дорожного движения, поскольку поводом для его составления послужили объяснения К.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.04.2022, вынесенное в отношении Базюка Н.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья               И.В. Гавриков