Решение по делу № 33-1271/2022 от 09.02.2022

    УИД №

    Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Дружинин И.А.

    Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33-1271/2022           3 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Торцевой И.А.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Мамадалиеву Д.Б. об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа, с апелляционной жалобой администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября    2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

администрация ГО АО «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Мамадалиеву Д.Б. об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа, прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

Мотивировала требования тем, что ответчик является собственником 47/136 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от      ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № расположенный под многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером № был изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме. Указанный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019- 2025 годы», в рамках реализации которой Администрацией Северодвинска были проведены мероприятия по определению стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость принадлежащей ответчику доли в квартире, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, составила 891 660 руб. 96 коп. В адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о выкупе доли жилого помещения в указанной сумме, однако письмо ответчик не получил, до настоящего времени своего отношения к изъятию земельного участка и аварийного жилого помещения не выразил. Просила суд изъять у Мамадалиева Д.Б. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение путем его выкупа по выкупной стоимости 891 660 руб. 96 коп., а также прекратить право собственности ответчика на указанную долю после выплаты ему выкупной цены.

В судебном заседании представитель истца Администрации Северодвинска и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска Ульянова И.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Мамадалиев Д.Б. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что желает получить в собственность другое благоустроенное жилое помещение, на выкупную стоимость принадлежащей ему квартиры не согласен.

Суд принял решение, которым отказал администрации ГО АО «Северодвинск» в удовлетворении исковых требований к Мамадалиеву Д.Б. об изъятии 47/136 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем ее выкупа по выкупной стоимости в размере 891 660 руб. 96 коп., прекращении права собственности Мамадалиева Д.Б. на указанную долю в жилом помещении после выплаты выкупной стоимости.

С указанным решением не согласилась представитель истца -Администрации Северодвинска Кухто Я.П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указала, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения регулируется положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, исходя из которых жилое помещение может быть изъято у собственника в случае изъятия соответствующего земельного участка для муниципальных нужд. Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома. Разъясняя порядок применения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указал, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Как указано в ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик Мамадалиев Д.Б., а также заместитель прокурора г. Северодвинска      Башуров Е.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Администрации Северодвинска Кухто Я.П., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Мамадалиев Д.Б. является собственником 47/136 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».

Постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, используемого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, путем предоставления возмещения за помещения, находящиеся в данном доме.

Согласно отчету об оценке ИП Петайкина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость принадлежащей Мамадалиеву Д.Б. доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, составляет 891 660 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Северодвинска направила в адрес             Мамадалиева Д.Б. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с предложением выплаты ему за изымаемое жилое помещение выкупной стоимости в указанном выше размере.

Проект соглашения ответчиком получен не был, в Администрацию Северодвинска для его подписания Мамадалиев Д.Б. не явился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, установив волю ответчика на избрание им способа восстановления его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, взамен изымаемого у него для муниципальных нужд, пришел к выводу об отказе Администрации Северодвинска в иске, поскольку соглашение о выплате Мамадалиеву Д.Б. возмещения за изымаемое жилое помещение не достигнуто.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

ВозмещениеВозмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

    Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

    На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе ст. 32, также указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ        29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

    По данному делу, с учетом заявленных истцом требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о выбранном Мамадалиевым Д.Б. способе обеспечения жилищных прав при изъятии принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение для муниципальных нужд.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее Мамадалиеву Д.Б. жилое помещение, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», соответственно, ответчик имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав.

Право выбора возможного возмещения за принадлежащие доли жилого помещения ответчику не разъяснялось, что предусматривают Методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Приказом Минстроя России от 9 декабря 2013 г. № 23/МС во исполнение распоряжения Правительства РФ от             26 сентября 2013 г. № 1743-р.

    Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрано предоставление другого жилого помещения.

    Доказательств того, что истцом взамен изымаемого у ответчика жилого помещения было предложено другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности и Мамадалиев Д.Б. отказался от реализации данного права, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто.

При такой ситуации, не имеется законных оснований для принудительного изъятия у ответчика доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа и прекращения его права собственности на долю в жилом помещении.

    Не может быть принята во внимание ссылка истца в апелляционной жалобе на ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку право выбора способа реализации жилищных прав в силу положений действующего законодательства предоставлено ответчику, и он им воспользовался, выражая желание на получение жилого помещения взамен изымаемой доли в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от              30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             С.В. Корепанова

Судьи                                                         Н.С. Моисеенко

                                      Е.В. Радюк