Решение по делу № 33-22291/2020 от 27.08.2020

Судья: Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к Байбуз Д. Г. о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску Байбуз Д. Г. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Байбуз Д.Г.,

установила:

Администрация Раменского городского округа <данные изъяты>, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Байбуз Д.Г., в котором просила о сносе самовольно возведенного здания (строения) - каркас одноэтажного здания из несущих конструкций <данные изъяты>, на земельном участке <данные изъяты> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения Байбуз Д.Г. добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на Байбуз Д.Г..

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> истцом получено уведомление Отдела надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>.

На основании данного уведомления, <данные изъяты> комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района <данные изъяты> было проведено обследование объекта самовольного строительства: нежилое здание по адресу (адресный ориентир): <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 4-й км <данные изъяты>, на земельном участке 50:23:0020269:83. Установлено, что данный объект недвижимости возведен ответчиком в отсутствие соответствующих разрешений и согласований с нарушением строительных норм и правил.

Байбуз Д.Г. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На данном участке им осуществлена постройка двух каркасов одноэтажных зданий из несущих конструкций на фундаменте, ориентировочными размерами 20мх24м и 30мх40м.

За получением разрешения на строительство здания он неоднократно обращался в Министерство жилищной политики.

<данные изъяты> Министерством жилищной политики выдано разрешение на строительство производственного здания <данные изъяты>. В выдаче разрешения на строительство производственного здания <данные изъяты> отказано неоднократно по причине несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка, а также того, что функциональное назначение проектируемого объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Байбуз Д.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.2020 исковые требования Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, встречный иск Байбуз Д.Г. удовлетворен. Судом постановлено:

Признать за Байбуз Д.Г. право собственности на нежилое здание «производственное здание <данные изъяты>» общей площадью 739,4кв.м., число этажей – 1, расположенное на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственного здания с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Администрация Раменского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Баубуз Д.Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений.

Администрация Раменского городского округа в лице представителя Анашкиной Е.В. направила заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данный отказ не может быть принят судебной коллегией, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а именно: в приложенной к заявлению доверенности отсутствует полномочие Аношкиной Е.В. на отказ от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истцом получено уведомление отдела надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>. На основании уведомления, <данные изъяты> комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района <данные изъяты> было проведено обследование объекта самовольного строительства: нежилое здание по адресу (адресный ориентир): <данные изъяты>, на земельном участке <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, о чем составлен Акт осмотра объекта самовольного строительства (незавершенного строительства) от <данные изъяты>.

В результате обследования было установлено, что территория указанного земельного участка не огорожена забором, на земельном участке возведены два каркаса одноэтажных зданий из несущих конструкций на фундаменте, ориентировочными размерами 20мх24м и 30мх40им, на момент осмотра строительные работы не ведутся. Комиссией установлено, что разрешение на строительство объектов отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Байбуз Д.Г., находится в зоне П: производственная зона, согласно Правилам землепользования и застройки гп Раменское, расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов; находится в пределах приаэродромной территории аэродрома Раменское, Черное.

По делу также установлено, что Байбуз Д.Г. неоднократно обращался в Министерство жилищной политики за получением разрешения на строительство здания.

<данные изъяты>, когда дело находилось уже в производстве суда первой инстанции, Министерством жилищной политики выдано разрешение на строительство производственного здания <данные изъяты>, а в выдаче разрешения на строительство производственного здания <данные изъяты> отказано по причине несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка, а также того, что функциональное назначение проектируемого объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом, оба здания из несущих конструкций на фундаменте, ориентировочными размерами 20мх24м и 30мх40м возведены на одном и том же участке и их разница лишь в размере; разрешение выдано на здание, которое по своему размеру больше чем то, в выдаче разрешения строительство которого, отказано.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, нежилое здание площадью 739.4кв.м., возведенное на принадлежащем Байбузу Д.Г. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы (размещение иных объектов промышленности) соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам.

Эксперт указал, что исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение указанного здания не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и установив, что возведенное ответчиком строение соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 222, ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенное строение, удовлетворив встречный иск Байбуз Д.Г. о признании права собственности на объект недвижимости – указанное выше нежилое здание общей площадью 739, 4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя Администрации Раменского городского округа Московской области Аношкиной Е. В. об отказе от апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г. - отказать.

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи