Решение по делу № 2-7/2020 от 09.09.2019

дело № 2-7/2020                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                             с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием истца Байбатыровой З.Ш.

представителя ответчика Рубцова Г.А.

3-го лица - главы Администрации Веселовского с/п Титоренко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбатыровой З.Ш. к Диденко А.А. об устранении нарушений прав собственника, приведение в соответствие с межевым планом границ земельного участка, переносе самовольно возведенных построек, возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

        Иск Байбатыровой З.Ш. к Диденко А.А. мотивирован тем, что она является собственником земельного участка в <адрес>. Рядом находится соседний участок в <адрес>, собственником которого является Диденко А.А. Ее земельный участок состоит из 5 точек. Спорная границами между участками проходит между точками 4 и 5 ее участка. Она установила забор между участками. Диденко А.А. незаконно сдвинул границу по ее меже, в результате произошел самозахват ее участка (около 1,5 -2 м). Согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ длина границы ее участка, смежной с участком Диденко А.А. - 38,56 м. Смежная граница имеет ровную линию. Администрация Веселовского поселения по ее заявлению провела замеры участков с лицевой и тыльной стороны. Ширина участка Диденко А.А. с лицевой и тыльной стороны увеличена на 2 м. Согласно заключения кадастрового инженера точка 5 отходит от существующего забора на 80 см в сторону участка по <адрес>. На Расстоянии 90 см от забора находится уличный туалет ответчика, на расстоянии 80 см -выгребная яма, на расстоянии 20 см - летний душ, на расстоянии 29 см - яблоня, что нарушает параметры их возведения.

        С учетом уточненных исковых требований истец просит суд :

- обязать ответчика Диденко А.А. не чинить препятствия в восстановлении границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу : <адрес> и <адрес>, согласно координат точек 4 и 5 и конфигурации земельного участка в <адрес>, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, межевом плане в разделе чертеж, схема земельного участка, и в техническом паспорте (ситуационный план объекта недвижимого имущества);

- обязать ответчика не чинить препятствия в установлении точки 5 на местности, а именно передвинуть забор на 80 см с лицевой стороны земельного участка от начала границы между соседними земельными участками, расположенными по адресу : <адрес> и <адрес>, в сторону земельного участка по адресу : <адрес>;

- обязать ответчика демонтировать уличный туалет, расположенный на расстоянии 90 см, выгребную яму, расположенную на расстоянии 80 см, летний душ, расположенный на расстоянии 20 см от деревянного забора, разделяющего земельные участки по <адрес> и <адрес>.

- обязать ответчика вырубить дерево «яблоня», расположенное на расстоянии 29 см от деревянного забора, разделяющего земельные участки по <адрес> и <адрес>.

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

        В судебном заседании истец З.Ш. уточненный иск поддержала, представитель ответчика Рубцов Г.А. возражал против иска, представитель 3-го лица Администрации Веселовского с/п Титоренко С.И. оставил решение по иску на усмотрение суда.

        В судебное заседание представитель истца адвокат Григорьева С.Г., ответчик, представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

        Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

        Истец Байбатырова З.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно материалов инвентарного дела на жилой дом и земельный участок истца, представленного ГБУ РО «ЦСРИЗО», нумерация адреса истца была изменена: вместо «<адрес>» присвоен новый адрес «<адрес>».

        Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Диденко З.Ш. по адресу : <адрес>. Факт принадлежности ответчику дома и земельного участка по указанному адресу подтверждается копиями Выписок из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

        Постановлением Администрации <адрес> с/п <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по <адрес> присвоен новый адрес : <адрес>.

        Площадь земельного участка истца Байбатыровой З.Ш. по <адрес> (ранее 21) - 829 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - для ведение личного подсобного хозяйства, дата внесения в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ, статус - ранее учтенный, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастровый выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

        Площадь земельного участка ответчика Диденко А.А. по <адрес> (ранее 19) - 700 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - отсутствует, дата внесения в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ, статус - ранее учтенный, граница участка не установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается копией Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастровый выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно карты границ участка от ДД.ММ.ГГГГ участок Байбатыровой З.Ш. по точкам от 1 до 2 (27,51 м) граничит с <адрес>, по точкам от 2 до 3 (38,56 м) - с участком Диденко А.А., по точкам от 3 до 4 (17,64 м) - с проездом, по точкам от 4 до 1 (37,69 м) - с <адрес> (том 1 л.д. 19)

        Согласно кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ участок Байбатыровой З.Ш. по точкам от 1 до 5 (27,92 м) граничит с <адрес>, по точкам от 5 до 4 (38,53 м) - с участком Диденко А.А., по точкам от 4 до 3 (17,96 м) - с проездом, по точкам от 3 до 1 (37,68 м) - с <адрес> (том 1 л.д. 26-29)

        Те же данные о размерах земельного участка Байбатыровой З.Ш. изложены в копии тех. паспорта на дом по <адрес> (сейчас 33) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-174)

        В соответствии с техпаспортом на жилой дом в <адрес> (сейчас 31), копиями Выписок из ЕГРН на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастровой Выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, размеры земельного участка Диденко А.А. справа и слева составляют по 40 м, сверху и снизу по 25 м. (том 1 л.д. 79-84, 175-177)

        Земельный участок истца Байбатыровой З.Ш. имеет общую границу с земельным участком Диденко А.А., граница проходит от точки 4 до точки 5 участка Байбатыровой З.Ш., которые отражены в кадастровой выписке на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается копией заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему копиями чертежа участка истца и схемы расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, справкой кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 53-55, том 2 л.д. 229)

        Между участками истца и ответчика имеется деревянный забор, что подтверждается ответом Администрации <адрес> с/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-52).

        Данный забор, как следует из иска, был установлен истцом Байбатыровой З.Ш.

        Истец утверждает в иске, что ответчик Диденко А.А. самовольно сдвинул границу по ее меже, в результате чего произошел самозахват ее земельного участка на расстоянии 1,5-2 м; что ответчик чинит ей препятствия в восстановлении границ между их участками согласно координат точек 4 и 5 кадастрового паспорта ее земельного участка.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

        Из представленного истцом ответа Администрации <адрес> с/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-52) следует, что граница между участками представляет собой деревянную изгородь, видимых следов переноса границы не наблюдается, земельный участок ответчика имеет расхождение между фактическими размерами и размерами, указанными в техпаспорте на домовладение, т.к. ширина участка ответчика с тыльной стороны по техпаспорту - 25 м, по фактическим замерами - 27 м, размеры земельного участка истца совпадают с размерами, указанными в межевом деле.

        Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (том 1 л.д. 53-55) не усматривается нарушений границ земельного участка истца.

        Из представленной истцом копии справки кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229), копии информации кадастрового инженера ООО <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней (том 2 л.д. 13-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ были определены в натуре 2 точки границы участка истца на местности - точки 4 и 5, граница участка истца от точки 4 до точки 5 является смежной с границей участка ответчика, точка 5 отходит от существующего забора на 80 см в сторону соседнего участка Диденко А.А., при этом по фасаду расстояние по правоустанавливающему документу не нарушено, самозахвата территории участка Диденко А.А. нет, точка 4 совпадает с границей смежного участка Диденко А.А.

        Суд критически относится к указанным документам (копии справки кадастрового инженера, копии информации кадастрового инженера), т.к. данные документы не предусмотрены действующим законодательством. Согласно ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера являются межевой план, технический план, акт обследование. Составление кадастровым инженером иных документов (справок, информации) по результатам его деятельности законом не предусмотрено.

        По инициативе истца судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза для определения нарушения границ участка истца, в каких местах произошло это нарушение и в результате чего.

        Однако после назначения судом данной экспертизы истец отказалась от ее проведения, вследствие чего несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

        В результате анализа имеющихся в деле документов суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения границ ее участка со стороны собственника смежного участка Диденко А.А. путем переноса забора на территорию ее участка, не представлено доказательств препятствования ответчиком в восстановлении границ между их участками согласно координат точек 4 и 5 кадастрового паспорта ее земельного участка.

        По этой же причине не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в установлении точки 5 на местности, а именно передвинуть забор на 80 см с лицевой стороны земельного участка от начала границы между соседними земельными участками, расположенными по адресу : <адрес> и <адрес>, в сторону земельного участка по адресу : <адрес>, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Диденко А.А. границы участка истца путем перестановки забора на расстоянии 80 см вглубь участка истца.

        Не подлежат удовлетворению исковые требования Байбатыровой З.Ш. об обязании ответчика демонтировать уличный туалет, расположенный на расстоянии 90 см, выгребную яму, расположенную на расстоянии 80 см, летний душ, расположенный на расстоянии 20 см от деревянного забора, разделяющего земельные участки по <адрес> и <адрес>, вырубить дерево «яблоня», расположенное на расстоянии 29 см от указанного забора.

        Согласно ст. 16 ч. 2 «Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения Дубовского района Ростовской области» от 2011 года расстояние до границы соседнего земельного участка от других построек должно быть 1 м. (том 1 л.д. 87-97)

        Согласно п. 11.11 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории <адрес> сельского поселения Дубовского района Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-145) в секторе индивидуальной жилой застройки посадка зеленых насаждений от межи или жилого дома разрешается для среднерослых деревьев - не ближе 2 м, для высокорослых деревьев - не ближе 4 м, для кустарников - не ближе 1 м.

        В обоснование своих требований истец представила ответа Администрации <адрес> с/п <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-52), копию акта измерения расстояний филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (том 2 л.д. 9).

        Как следует из ответа Администрации <адрес> с/п <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ визуальный осмотр участков истца и ответчика показал, что граница, разделяющая их участки, представляет собой деревянную изгородь. Вплотную к изгороди со стороны участка Диденко А.А. установлен летний душ, имеющий скат крыши в сторону участка истца, в непосредственной близости от границы на участке Диденко А.А. просматриваются фруктовое дерево и хоз. постройки.

        Конкретных расстояний от летнего душа, фруктового дерева и других хоз. построек на участке Диденко А.А. до границы участка истца в ответе Администрации <адрес> с/п не приведено.

        Согласно Акта измерения филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от душевой соседнего подворья до забора участка истца - 0,2 м, от выгребной ямы соседнего подворья до забора участка истца - 0,8 м, от дерева на территории соседнего подворья до забора участка истца - 0,29 м, от уличного туалета соседнего подворья до забора участка истца - 0,9 м.

        Данный Акт суд не может принять в качестве доказательств нарушения ответчиком минимальных расстояний от деревьев и хоз. построек на своем участке до границы соседнего участка истца, т.к. в Акте не указано, что измерялось расстояние от хоз. построек и дерева, расположенных на участке ответчика Диденко А.А., измерение расстояния от хоз. построек и дерева проводилось не до границы участка истца, а до забора на участке истца, доказательств того, что забор на участке истца совпадает с границей ее участка, в деле не имеется.

        Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательных требований о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка при строительстве уличного туалета, выгребной ямы, летнего душа, посадке яблони.

        В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Истец не представила доказательств того, какие права истца нарушены в результате расположения уличного туалета, выгребной ямы, летнего душа, яблони на участке ответчика с нарушением минимальных расстояний до границы участка истца.

        Не подлежат удовлетворению исковые требования Байбатыровой З.Ш. о компенсации морального вреда, т.к. факта нарушения ее прав со стороны ответчика судом не установлено.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска Байбатыровой З.Ш. к Диденко А.А. об устранении нарушений прав собственника, приведение в соответствие с межевым планом границ земельного участка, переносе самовольно возведенных построек, возмещении морального вреда - отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 18 марта 2020 года.

                 Судья

Зимовниковского районного суда                                                    Р. В. Ревенко