Решение по делу № 11-3662/2021 от 04.03.2021

Судья Лавренова А.Н.

Дело № 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3662/2021

06 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Роговского <данные изъяты> на решение Уйского районного суда Челябинской области от 11 января 2021 года по иску Роговского <данные изъяты> к Акционерному обществу «Южуралмост», Обществу с ограниченной ответственностью «Уйское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговский В.В. обратился в суд с иском к АО «Южуралмост», ООО «Уйское ДРСУ» о возмещении ущерба от ДТП в размере 486 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 8065 рублей с надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2017 года в 19-00 часов на автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск 71км 800м произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне было повреждено транспортное средство «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак №. Согласно справе о ДТП истцу вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данным решением истец категорически не согласен. Истец, управляя автомобилем «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Чебаркуля в сторону с. Уйское со скоростью 80 км/ч в темное время суток. В пути следования его ослепил двигающийся во встречном направлении автобус и в этот момент он почувствовал сильный удар нижней частью своего автомобиля о дорожное полотно. Применил торможение и остановился, тем самым не нарушив предписание п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части ограничения скоростного режима. Он не мог знать и обнаружить заранее препятствие на дороге в виде выбоины, знаков, ограничивающих скорость или предупреждающих об опасности и неровностях дороги, на данном участке не установлено. При таких обстоятельствах нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Должностному лицу, ответственному за содержание данного участка дороги вынесено представление. Согласно экспертному заключению № 902-01/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 486 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, государственная пошлина - 8065 рублей.

Истец Роговский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д.206, 207).

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - Ключка В.А., действующая на основании доверенности № 62-Д от 01 января 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что причинно-следственной связи между бездействиями ответчика в сфере содержания дороги и наступившим вредом, не установлено, причиной произошедшего ДТП послужило не выполнение водителем требований Правил дорожного движения РФ.

Ответчик ООО «Уйское ДРСУ» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили отказать Роговскому В.В. в удовлетворении исковых требований, указав на то, что по итогам электронного аукциона 04 мая 2016 года с ЗАО «Южуралмост» заключен государственный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», в том числе на территории Уйского муниципального района Челябинской области, входит в состав работ по государственному контракту <данные изъяты>. В соответствии с контрактом подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему. Подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту. При таких обстоятельствах, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства взаимосвязи повреждений автомобиля с состоянием автомобильной дороги. Единственной причиной повреждений автомобиля истца считают незаконные действия самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд постановил решение об отказе Роговскому В.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не является уполномоченным лицом, которое осуществляет оформление ДТП и не мог знать о необходимости оформления акта недостатков дорожного полотна. Не согласен с наличием его вины в произошедшем ДТП, поскольку вопрос технической возможности можно решить только экспертным путем. Не согласен с отказом суда в принятии результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г.Челябинска.

Представитель истца Роговского В.В. – Лебедева Н.В., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - Базгутдинов С.М., в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Роговский В.В., представители ответчиков ООО «Уйское ДРСУ», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно требованиям пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытий и сроки устранения отдельных повреждений (длина 15 см и более, глубина 5 см и более площадью равно или более 0.06 кв. м).

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года около 19-00 часов Роговский В.В., управляя автомобилем «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак № на автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск 71 км. 800 м. нарушив п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях недостаточной видимости выбрал небезопасную скорость движения и при возникновении опасности в виде ослепления его светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в ослепленном состоянии и совершил наезд на неровность, находящуюся на проезжей части дороги, создав тем самым опасность для движения. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Из пояснений данных водителем Роговским В.В. 24 декабря 2017 года сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак №, по автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск 71 км 800 м в сторону с. Уйское из г. Чебаркуль, навстречу ему двигался автобус, ослепив его светом фар, и он совершил наезд на искусственную неровность (кочка), от чего он почувствовал металлический скрежет и вибрацию. Двигался со скоростью около 80 км/ч. Он остановился на обочине, посмотрел колеса, все оказались целы. Решил доехать до ближайшего сервиса, чтобы посмотреть, что случилось с машиной после наезда на кочку. Доехав до с. Уйское его автомобиль посмотрели и сказали, что оторвана подушка двигателя и поэтому появился скрежет. Он позвонил своему отцу Роговскому В.В., и посоветовавшись с ним, принял решение вернуться обратно на место ДТП, где совершил наезд на кочку и вызвал ГИБДД. Примерно около 21-48 часов он прибыл на приблизительное место, где совершил наезд на искусственную неровность (кочку) и сообщил в дежурную часть о ДТП. Не сообщил сразу о ДТП, так как думал, что дело в колесе, что проверят, и он поедет дальше домой. После того как совершил наезд на искусственную неровность он так же на этом месте останавливался и также поставил машину на это же место.

Схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД 24 декабря 2017 года в 22 часа 50 минуту, с которой выразил согласие водитель Роговский В.В., подписав ее, содержит сведения о месте расположения данной неровности дорожного полотна, а именно искусственная неровность (кочка, выбоина) располагалась в 2,25 м от правого края и в 4,70 м от левого края проезжей части по направлению движения водителя.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области ФИО8 от 24 декабря 2017 года в 21 час 45 минут на автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, около д. Яринка водитель автомобиля «Ситроен» совершил наезд колесом в яму, в результате ДТП транспортное средство «Ситроен» получило механические повреждения.

В соответствии с рапортом ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району ФИО9 24 декабря 2017 года около 21 часа 55 минут от начальника дежурной части поступило сообщение о ДТП на автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск 71 км прибыв на место было установлено, что на обочине стоял автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Роговского В.В., который пояснил, что совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил внутренние повреждения. На месте, указанном водителем отсутствовали какие-либо осколки, автомобиль находился на обочине, передний бампер слетел из паза крепления. Роговский В.В. пояснил, что он уехал с места наезда на яму в с. Уйское в сервис и после этого вернулся на приблизительное место, так как была повреждена подушка двигателя. Где именно было повреждено транспортное средство, установлено со слов водителя Роговского В.В. Возможно, данные повреждения получены были в другом месте.

Как следует из искового заявления Роговского В.В., он двигался со скоростью 80 км/ч в темное время суток, в пути следования его ослепил двигающийся во встречном направлении автобус и в этот момент он почувствовал сильный удар нижней частью своего автомобиля о дорожное полотно, применил торможение и остановился. Он не мог знать и обнаружить заранее препятствие на дороге в виде выбоины, знаков, ограничивающих скорость или предупреждающих об опасности и неровностях на участке не установлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2017 года следует, что автомобилю «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно повреждены: слетел из паза крепления передний бампер с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № 902-01/18 ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 486500 рублей без учета износа, 345800 рублей с учетом эксплуатационного износа, стоимость услуг - 21000 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года, которое было обжаловано истцом в установленном законом порядке, Роговский В.В. управляя автомобилем «Ситроен DS5», государственный регистрационный знак № из-за неправильно выбранной скорости, допустил наезд на искусственную неровность (яму), в результате чего повредил автомобиль. В возбуждении административного дела отказано.

В ответе от 08 февраля 2018 года № на обращение Роговского В.В. указано, что видимость дороги в темное время суток вне населенного пункта при освещении дороги светом фар, а также с разрешенной скоростью движения 90 км/ч и исправной световой сигнализацией в полной мере обеспечивает видимость в направлении движения, то есть обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исключить п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможно, в связи с тем, что он нарушен, поскольку дорожное покрытие было сухое, что дает возможность водителю при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно требованиям данного пункта Правил.

Пояснения истца Роговского В.В. о том, что кочка (яма, выбоина), в которую он совершил наезд, расположена именно на 71 км. 800 м. автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, не могут быть признаны достоверными, поскольку первоначально Роговский В.В, уехал с места ДТП, а затем спустя два часа вернулся на предполагаемое место ДТП. Кроме того, в схеме ДТП не указаны размеры неровности, имеющейся в дорожном полотне на указанном участке дороги.

Как следует из представления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району ФИО11 на проезжей части с 68-71+450 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск на проезжей части автодороги имеются дефекты дорожного покрытия ямочность, сетка трещин, выбоины глубиной до 10 см. При этом доказательств того, что на 71 км. 800 м. автодороги Чебуракуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск дорожное полотно имело указанные дефекты суду не представлено.

Согласно материалам дела, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской являлось заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Судом первой инстанции также установлено, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» заключен государственный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 04 мая 2016 года, в том числе на спорном участке дороги на котором истец попал в ДТП.

Автодорога Чебаркуль–Уйское–Сурменевский-Магнитогорск является областной автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, является собственностью Челябинской области по состоянию на 01 января 2019 года, закреплена за министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 18 февраля 2016 года № <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречат обстоятельствам дела, поскольку истец двигался со скоростью, ниже установленного скоростного режима, установленного на данном участке дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Кроме того, в силу требований абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Поскольку зрительное восприятие ослепленного светом фар водителя временно нарушено, он не сможет адекватно оценить дорожную обстановку. Совершать в подобной ситуации маневры, запрещено. Правила предписывают снизить скорость и остановиться, то есть не менять направления движения. Продолжать движение при ослеплении также запрещено.

В данном случае Роговский В.В. в нарушение абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не снизил скорость и остановился, а продолжил движение, наехав на препятствие. Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

У Роговского В.В. не имелось объективных препятствий для выполнения требований п. 10.1, п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Выявленные недостатки в содержании дорог, в отсутствии причинно-следственной связи между данными недостатками и причиненным ущербом, не являются безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб причиненный ДТП на ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении ответчиков отсутствует, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда правильны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом автомашине истца, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Роговского В.В. сводятся к утверждению о наличии недостатков дорожного покрытия и отсутствию своей вины в совершении ДТП, то есть повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: