Решение по делу № 33-6334/2021 от 24.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6334/2021

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-442/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор+» к Пилипенко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пилипенко Евгения Владимировича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 6 августа 2021 г.,

(судья Лелякова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Фактор+» (далее – истец, правопреемник кредитора, новый кредитор) обратилось в суд с иском к Пилипенко Е.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2010 по состоянию 25.05.2012 в общем размере 652510,23 рубля с компенсацией издержек по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что между АО «Кредит Европа Банк» (далее – банк, кредитор) и ответчиком был заключён указанный кредитный договор по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 16.12.2013 под 23,90% годовых, а заёмщик принял на себя обязательства производить погашение долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами по 19594,55 рубля, в случае несвоевременной уплаты начисляется пени в размере 0,2% в день от суммы проченного платежа. Заемщиком предоставлено банку право, использовать его личные данные, в т.ч. и для передачи их третьим лицам на основании договоров. Банком исполнены свои обязательства по договору путём перечисления кредита на указанный заемщиком счёт, тогда как Пилипенко Е.В. свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась требуемая к взысканию задолженность, направленное заёмщику уведомление о досрочном погашении осталось без удовлетворения. Право требования истца кредитного долга заёмщика перед банком возникло на основании договора цессии от 25.05.2012 № FCD№2160 (л.д. 4).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 06.08.2021 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, при этом отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в спорных правоотношениях (л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе Пилипенко Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неправильном применении срока исковой давности, а также недостаточном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 122-125).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приложением № 10 к приказу № 2673 от 18.11.2009 утверждены «Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» Версия 2.07» (л.д. 14-26).

14.12.2010 Пилипенко Е.В. ознакомился и согласился с предложенными ЗАО «Кредит Европа Банк» условиями кредитного обслуживания, которые обязался выполнять при акцепте Банком его заявления-оферты на предоставление кредитного лимита, дал согласие банку на обработку его персональных данных и их передачу иным организациям, действующим на основании закона/договора, при ненадлежащем исполнении им условий кредитного договора (л.д. 10).

14.12.2010 ответчик обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание №, являвшимся офертой банку о предоставлении ему кредита в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 23,90% годовых. Денежные средства, в случае акцепта оферты банком, должны быть перечислены на счёт заемщика №; погашение должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 19594,14 рубля по графику платежей, предусматривающим внесение заёмщиком Пилипенко Е.В. первого платежа - 14.01.2011, второго и последующего - 14.02.2011 вплоть до 16.12.2015; штрафная неустойка за просроченный платеж - 0,2% (дневная); общая сумма подлежащим уплате процентов - 205390,97 рубля, общая сумма погашений - 705390,97 рубля. С предварительным расчетом полной стоимости кредита «многоцелевой кредит» (в случае акцепта заявления-оферты) Пилипенко Е.В. был ознакомлен (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства заключения сделки, её условия и правовые последствия, а также получение денежных средств стороной истца не оспаривались.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив положения ст.ст. 309, 309.2, 314, 435, 437, 438, 440, 809, 811 ГК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных указанным кредитным договором который был заключен с Пилипенко Е.В. без созаёмщиков, без поручителей и без обеспечения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку ответчик допускал значительную просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 14.12.2010 № в требуемом истцом размере 616790,09 рубля из расчётных 678111,85 рубля с учётом прощения новым кредитором части общего долга на сумму 61321,76 рубля как совокупности сумм задолженности по уплате штрафов и пени в размере 39392 рубля, государственной пошлины в размере 4862,56 рубля и исполненного ранее по судебному приказу в размере 17067,20 рубля.

Доказательств, опровергающих заявленные кредитором требования, а также своего контррасчёта требуемых кредитором сумм, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной.

Как указано в статье 12 ГПК РФ, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы апеллянта о попуске правопреемником банка – новым кредитором срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Действительно, истечение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 25.05.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» (цедент) и ООО «Фактор+» (цессионарий) на основании положений ст. 382 ГК РФ заключён договор № № уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно перечня должников, а цессионарий обязан оплатить оговоренную договором цену (л.д. 32-39).

В реестре должников, помимо прочих, указан Пилипенко Е.В., у которого по кредитному договору № имелась задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, процентам - 133857,29 рубля, штрафам и пени - 39392,00 рублей, государственной пошлине - 4862,56 рубля (л.д. 41-43).

01.06.2012 заёмщику Пилипенко Е.В. по указанному при заключении кредитного договора адресу: <адрес>, направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от кредитора – ЗАО «Кредит Европа Банк» к новому кредитору – ООО «Фактор+», с указанием сведений о данном правопреемнике кредитора, контактных телефонах, реквизитах для перечисления денежных средств, размере задолженности (л.д. 40-48).

19.04.2012 судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу № 2-3040/2012 с Пилипенко Е.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.12.2010, а 15.04.2015 этим же мировым судьёй произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «Фактор+» (л.д. 49).

14.09.2020 определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска судебный приказ от 19.04.2012 по гражданскому делу № 2-3040/2012 отменён на основании заявления должника Пилипенко Е.В. и восстановлении должнику пропущенный срок для подачи этого заявления, а в последующем - 12.01.2021 определением этого мирового судьи произведён поворот исполнения решения суда (данного судебного приказа), с ООО «Фактор+» в пользу Пилипенко Е.В. взысканы ранее удержанные денежные средства в размере 17067,20 рубля, на основании чего выдан соответствующий исполнительный лист (л.д. 50-51, 99).

16.02.2021 новый кредитор ООО «Фактор+» обратился в порядке искового производства в Люблинский районный суд города Москвы (в силу ст.28 ГПК РФ), которым иск получен 03.03.2021 и принят к своему производству этого суда общей юрисдикции ввиду того, что адрес места жительства ответчика указан на основании условий кредитного договора (л.д. 4, 6).

10.06.2021 определением Люблинского районного суда города Москвы установлено, что ответчик на момент подачи иска был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем материалы настоящего гражданского дела направлены для рассмотрения по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области, где получены по почте 15.07.2021.

Оставляя без удовлетворения заявление Пилипенко Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе ООО «Фактор+» в удовлетворении иска о взыскании кредитного долга, руководствуясь ст.ст. 204, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО «Фактор+» при обращении за судебной защитой срок исковой давности для взыскания с заемщика Пилипенко Е.В. задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 не пропущен.

Законных оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 17-18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения правопредшественника истца за судебной защитной первично в порядке приказного производства срок исковой давности в любом случае не истёк ни по одному из ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором от 14.12.2010, а в период, как минимум, с 19.04.2012 по 14.09.2020 не происходило течение срока исковой давности по этому кредитному договору № и потому суммарно срок исковой давности не превышен по настоящему делу с учётом также времени, в течение которого был подан 16.02.2021 настоящий иск после отмены судебного приказа 14.09.2020 – шести месяцев.

Доводы апеллянта о необходимости учёта факта выдачи 21.11.2019 мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска дубликата судебного приказа от 19.04.2012 по делу № 2-3040/2012 судебной коллегий отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора в силу положений ст.ст. 44, 430, 432 ГПК РФ с учётом последующего возбуждения исполнительного производства по взысканию спорного кредитного долга и его окончание 21.09.2020, а также предшествующей этому отмены 14.09.2020 «основного» судебного приказа от 19.04.2012 по заявлению непосредственно должника, вопрос же правомерности выдачи дубликата судебного приказа по иному, ранее рассмотренном, гражданскому делу не входит в предмет доказывания и не требует оценки по настоящему гражданскому делу, поскольку, как уже было указано выше, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения иска в данном деле является период, начиная с даты обращения кредитором за выдачей судебного приказа до его отмены, и срок, в течение которого кредитор обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтверждённых данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как лишь выражают лишь несогласие с принятым решением.

По иным основания и другими участвующие в деле лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 г.