Решение по делу № 7У-784/2024 [77-450/2024] от 19.02.2024

                                                                                     Дело №

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                18 марта 2024 года

    Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего ФИО12

    при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.,

    с участием:

    прокурора ФИО2,

    адвоката ФИО3,

    защитника наряду с адвокатом ФИО4

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом ФИО4 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1,

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Якутской АССР, имеющий троих малолетних детей, не судимый;

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращён владельцу ООО « Монтажсервис».

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения как лицо, подвергнутое административному наказанию постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит отменить все состоявшиеся судебные решения, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, исключающего рассмотрение уголовного дела судом. В обоснование, ссылаясь на постановление дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отмечает на неправильное указание сведений о месте рождения ФИО1, а именно «<адрес> Республики Саха (Якутия)», вместо установленного судом фактического места рождения <адрес> Якутскуой АССР. Судом апелляционной инстанции приведенное обстоятельство признано не существенным, однако такой вывод автор жалобы считает незаконным, поскольку, по его мнению, фактически уголовное дело возбуждено в отношении другого лица. С учётом изложенного, просит вынести частное постановление в адрес дознавателя Михайловой, прокуроров <адрес> – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; судей Аргуновой, ФИО11

В возражениях на жалобу прокурор указывает на законность состоявшихся судебных актов, просит оставить их без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы; выслушав выступление защитника ФИО4 с использованием системы видеоконференц-связи и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также выступление адвоката ФИО3, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в <адрес>) ФИО2, указавшей на отсутствие оснований, влекущих отмену состоявшихся судебных решений; суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    По настоящему делу таких нарушений не имеется.

    Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

    Судом разъяснены ФИО1 все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

    В присутствии адвоката он поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

    Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

    Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

    В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

    Приведенные требования закона судом выполнены в полном объёме.

    Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены, по ним принято мотивированное решение, вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном понимании уголовно-процессуального закона.

    Согласно резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

    По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

    Обвинительное постановление соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, анкетные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности - ФИО1, в том числе указания его места рождения, являются правильными «<адрес>, Якутской АССР».

    По смыслу закона обвинительное постановление является аналогом постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; с момента предъявления подозреваемому обвинительного постановления, лицо приобретает статус обвиняемого.

    Судами первой и апелляционной инстанций личность ФИО1 установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, его данные полностью соответствовали данным, отраженным в обвинительном постановлении.

    При изложенных обстоятельствах, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела неправильного места рождения ФИО1 является очевидной технической опечаткой, которая не влечёт каких-либо правовых последствий.

    Фактов, подтверждающих, что преступление совершено другим лицом и ФИО1 не причастен к преступлению, за которое он осужден, материалы уголовного дела не содержат.

    Оснований для вынесения частного постановления в адрес лиц, указанных в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    кассационную жалобу защитника ФИО4 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                        ФИО12