Решение по делу № 33-8625/2020 от 10.09.2020

Судья: Позднякова А.В. дело № 2 – 4459/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-8625/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2020 года дело по частной жалобе Зверева Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

Зверев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу Зверева Д.Ю. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 700 руб. Требования истца в части взыскания с ответчика 40 160, 89 руб. не подлежат принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что в решении суда в резолютивной части указано: требования истца в части взыскания с ответчика 40 160, 89 руб. не подлежат принудительному исполнению», истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, ввиду того, что из решения суда непонятно,
какую сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился Зверев Ю.Ю., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое, указав в обоснование требования, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно – в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требования в части взыскания 40 160, 89 руб. не подлежат принудительному исполнению, при этом в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в решении не допущено неточностей и неясностей, которые способны затруднить исполнение судебного акта в части взыскания неустойки. Как следует из материалов дела, неустойка была исчислена судом в размере 97 885, 34 руб., при вынесении решения суд учел, что ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения дела неустойку в сумме 40 160, 89 руб., в силу этого, в мотивировочной части решения суд указал, что решение не подлежит приведению в исполнение в этой части, а определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнил резолютивную часть решения аналогичным указанием. Из этого следует, что неустойка уменьшена судом с 97 885, 34 руб. до 80 160, 89 руб. и не подлежала принудительному взысканию в части 40 160, 89 руб. Таким образом, в решении суда было верно указано на взыскание с ответчика оставшихся 40 000 руб.

Вместе с тем, Октябрьским районным судом г. Новосибирска указанные неясности не разрешены.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и присутствия представителя истца, о чем подано заявление.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 202, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что принятое судом решение не содержит неясностей, которые могли бы затруднить его исполнение.Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом определением, апеллянт Зверев Д.Ю. сослался на то, что указание на то, что требования в части взыскания 40 160, 89 руб. не подлежат принудительному исполнению, затрудняют исполнение судебного акта в части взыскания неустойки, поскольку невозможно определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Данные доводы отклоняются ввиду следующего.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (п.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу Зверева Д.Ю. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из мотивированного решения, суд первой инстанции указал, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, заявленный истцом, был снижен до 40 000 руб., при этом судом было учтено, что ответчиком истцу были перечислены 40 160, 89 руб., требования истца в данной части не подлежат принудительному исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть указанного выше решения дополнена указанием: «Требования истца в части взыскания с ответчика 40 160, 89 руб. не подлежат принудительному исполнению».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зверева Д.Ю. о разъяснении указанного выше апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

Проанализировав указанные выше судебные акты, судья приходит к выводу, что неустойка была уменьшена судом с 97 885, 34 руб. до 80 160, 89 руб., и не подлежала принудительному взысканию в части 40 160, 89 руб.

С учетом изложенного выше, судья полагает, что судебный акт изложен четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, и, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности решения суда, допускающих его неоднозначное толкование, оно отвечает требованиям полноты и определенности принятого судебного акта, поэтому разъяснений не требует, что было обоснованно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с тем, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья: