Решение по делу № 1-235/2015 от 30.04.2015

дело № 1-235/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года                                 г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующий судья:	Кулишов А.С.,
при секретаре судебного заседания:	Аджиева А.Ш.,
с участием прокурора:	Киян Т.Н., Миряйкина Е.М.,
потерпевшего:	Никулина С.Н.,
подсудимого:	Руденко И.Н.,
защитника:	Вангели О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

РУДЕНКО И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, русским языком владеющего; проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; официально не работающего; со средним образованием; женатого; имеющего малолетнюю дочь; на территории РФ ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2015 года (точная дата и время не установлены) Руденко И.Н., находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры Никулина С.Н. и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил электродуховой шкаф «Мирта» стоимостью 10000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Руденко И.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, похитил имущество, принадлежащее Никулину С.Н., а именно: пульт от телевизора «Sharp» стоимостью 2000 рублей, тюнер «Openbox» стоимостью 10000 рублей, набор ложек в количестве 6 штук общей стоимостью 510 рублей, набор вилок в количестве 6 штук общей стоимостью 510 рублей, набор ножей в количестве 6 штук общей стоимостью 510 рублей. С места совершения преступления Руденко И.Н. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Никулину С.Н. материальный ущерб на сумму 23530 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, будучи допрошенным пояснил, что снимал у потерпевшего квартиру с сентября 2014 года сначала за 10000 рублей, потом цена поднялась до 15000 рублей, из-за этого в феврале 2015 года они с женой и дочерью съехали. В феврале 2015 года Руденко И.Н. взял плиту и поехал на рынок, где стал предлагать ее продавцам. Согласилась ранее знакомая ему продавщица по имени <данные изъяты>. Она дала за плиту 1100 рублей. Тюнер и пульт от телевизора Руденко И.Н. разбил, когда поссорился с женой. Потом он их выкинул. После ссоры Руденко И.Н. собирал вещи и взял с собой вилки, ложки и ножи потерпевшего, сложил их в пакет и потом по ошибке выкинул.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Никулин С.Н. пояснил, что примерно с ноября 2014 года он сдавал квартиру подсудимому и его жене за 10000 рублей в месяц. Когда в феврале он приехал в квартиру, то обнаружил пропажу печки, инструмента, тюнера, пульта от телевизора, кухонных приборов. В телефонном разговоре жена подсудимого сказала, что печка в ремонте, обещала вернуть на днях. Ущерб подсудимый не компенсировал, мер для его компенсации не принимал.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель свидетель 1 пояснила, что работает продавцом рыбы на Центральном рынке в <адрес>. Зимой подсудимый приходил на Центральный рынок и предлагал свидетель 1 купить духовку за 1100 рублей, сказав, что уезжает и ему нужны деньги. Свидетель включила духовку для проверки ее работоспособности, не работала нижняя часть. свидетель 1, согласилась купить духовку и потом ее перепродала. Подсудимый при этом уверял, что духовка его личная.

Свидетель свидетель 2 в суде пояснила, что она с мужем и ребенком снимали у потерпевшего квартиру примерно с сентября 2014 года. Сначала платили 10000 рублей, потом Никулин С.Н. постоянно повышал стоимость аренды и феврале 2015 года они решили съехать. О краже духовки, ложек, вилок, ножей и тюнера свидетелю ничего не было известно, муж сказал, что отдал духовку в ремонт. Пульт от телевизора Руденко И.Н. разбил при ссоре.

Согласно явке с повинной    (л.д. 31) Руденко И.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении кражи.

Стоимость похищенных духовки, пульта от телевизора ложек, вилок, ножей и тюнера подтверждается справками, выданными ИП <данные изъяты> (л.д. 15, 17) и не оспаривается сторонами. Исходя из заявленного потерпевшим гражданского иска, он оценивает стоимость духовки, пульта от телевизора ложек, вилок, ножей и тюнера в 22800 рублей, тогда как общая сумма ущерба, причиненного преступлением, с которой согласен подсудимый, составляет 23530 рублей.

Виновность Руденко И.Н. полностью установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, деяния подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога либо психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих применению амнистии, установленных пунктом 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», пунктом 10 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск суд удовлетворяет частично.

Компенсации потерпевшему подлежит сумма материального ущерба, причиненного хищением духовки, пульта от телевизора, ложек, вилок, ножей и тюнера в сумме, определенной в ходе досудебного расследования, что составляет 23530 рублей.

Предоставляя оценку требованиям о компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения сифона, инструментов, запчастей; хищения ключей, что повлекло необходимость замены замков, выгорания розетки и восстановления паласа, оплаты коммунальных услуг суд руководствовался следующим.

Указанное увеличение размера ущерба (сравнительно с размером ущерба, установленным в ходе досудебного расследования) требует переквалификации деяния на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому назначено судебное разбирательство. Такая переквалификация ухудшает положение подсудимого, что прямо запрещено законом (статья 252 УПК РФ). Кроме того постановлением УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11 от 20 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Руденко И.Н. По указанным основаниям гражданский иск удовлетворению в соответствующей части не подлежит.

Требования о взыскании материальной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При краже вред причиняется имущественным правам. В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законодательством. Действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

РУДЕНКО И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить РУДЕНКО И.Н. от назначенного судом наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении РУДЕНКО И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять и не отменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении РУДЕНКО И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Никулина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с РУДЕНКО И.Н. в пользу Никулина С.Н. 23530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья