Решение по делу № 33-3268/2023 от 12.04.2023

УИД 29RS0024-01-2022-002679-55

Судья Жданова К.И.	Дело № 2-122/2023	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-3268/2023	07 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-122/2023 по иску Варенцовой Т. Д. к Варенцову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой Варенцова Д. В. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Варенцова Т.Д. обратилась в суд с иском к Варенцову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования были обоснованы тем, что ответчик, являющийся сыном истца, добровольно выехал из спорной квартиры более 20 лет назад, забрал свое имущество, коммунальные услуги не оплачивает, взносы на капитальный ремонт не вносит, его личных вещей в квартире нет.

Истец Варенцова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что отношения с сыном давно прекратились, он не поддерживает и не заботится о ней, попыток к вселению не предпринимал, после службы в армии в 1994 году он проживал в квартире, потом ушел к сожительнице.

Представитель истца Кобяков В.А. в судебном заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещении более 20 лет, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей нет, препятствий к вселению ему никто не чинил.

Ответчик Варенцов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что с матерью отношения сложные, она неоднократно выгоняла его из квартиры. В 2000 году он проживал в квартире, после приходил в марте и августе 2020 года в связи с организацией похорон брата и сестры, личные вещи не привозил. 16 мая 2021 года он пришел в квартиру, но мать его выгнала.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление Варенцовой Т. Д. к Варенцову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Варенцова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Варенцова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Варенцова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 12 300 рублей.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены должным образом положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а именно, что выезд ответчика, не имеющего иного жилого помещения, снимающего жилье либо проживающего у родственников и знакомых, из спорной квартиры, является временным и вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями с истцом. При этом наличие конфликтных отношений между сторонами и факты отказа в допуске в жилое помещение не оспаривала и сама истец. Со ссылкой на положения ч.1 ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что он не имел возможности продолжать проживать в маленькой комнате спорной квартиры без согласия на это со стороны истца. Ссылается на совершение им попыток вселиться в спорное жилое помещение. Также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было предоставлено ему матерью его сожительницы ФИО16 для временного проживания, и в силу положений ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является местом его пребывания. При этом членом семьи ФИО16 ответчик никогда не являлся. Отмечает, что все его вещи, находившиеся в спорном жилом помещении, были выброшены истцом. В свою очередь, утверждения истца о том, что она неоднократно обращалась к нему с просьбой сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению, считает, не соответствующими действительности, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого в материалы дела не представлено. В части неуплаты коммунальных услуг отмечает, что не потреблял их и не имел реквизитов на оплату и доступа к почтовому ящику. В свою очередь, истец никогда не просила ответчика принимать участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг, в судебном порядке за их взысканием не обращалась. При этом указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец категорически отказывалась принимать от него деньги и вообще какую-либо помощь, а также нести указанные расходы совместно. Ссылается также на отсутствие у него ключей от входных дверей, как на причину длительного не вселения в квартиру. Обращает внимание, что на праве собственности какими-либо жилыми помещениями он не владеет, а также что многоквартирный дом <адрес> в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. Указывает на регистрацию с 28 февраля 2023 года его сына ФИО17 по месту жительства в спорном жилом помещении, на подачу в суд иска к Варенцовой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и обращение в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о разделении лицевых счетов. Помимо прочего отмечает, что суд первой инстанции неверно и не в полном объеме привел в решении показания свидетеля ФИО113, а также что свидетели ФИО18 и ФИО19 не давали показаний об отсутствии конфликтов между сторонами, как на это указывает суд первой инстанции. Кроме того, суд в обжалуемом решении неверно указал на удовлетворение иска в полном объеме, в то время как какого-либо решения по требованию истца о снятии ответчика с регистрационного учета судом принято не было, а лишь указано на то, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета. В связи с этим полагает, что исковые требования Варенцовой Т.Д. были удовлетворены частично, и в силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов в полном объеме являлось неправомерным.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2014 года администрацией ГО «Город Архангельск» с Варенцовой Т.Д. заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Варенцов Д.В. (сын), ФИО110 (дочь), ФИО111 (сын).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сохраняли регистрацию по месту жительства Варенцова Т.Д. и Варенцов Д.В.

Члены семьи нанимателя Варенцовой Т.Д.: сын ФИО111 и дочь ФИО110, сняты с регистрационного учета соответственно 14 августа 2020 года и 13 марта 2020 года в связи со смертью.

Как не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, коммунальные услуги и плату по договору социального найма в полном объеме вносит Варенцова Т.Д. С 2005-2006 года ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей матери его сожительницы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом разъяснении, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учтя фактических обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, а его отсутствие в нем носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем полагал, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с истцом, что он совершал попытки вселиться в это помещение, а также, что его вещи из жилого помещения были выброшены истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных доказательств в подтверждение этого ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям самого ответчика в спорном жилом помещении он проживал до 2005-2006 года.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу были опрошены свидетели ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО19

Свидетель ФИО112 в своих пояснениях указала, что в 2005-2006 годах она вместе с ответчиком по приглашению Варенцовой Т.Д. стали проживать в спорной квартире. Прожили в ней около двух недель, после чего Варенцова Т.Д. перестала с ними разговаривать и попросила покинуть жилье.

На какие-либо действия истца или иных лиц, которые бы указывали на принудительный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, данный свидетель не указала.

Свидетель ФИО113 в своих пояснениях на сообщила о собственном опыте проживания в спорном жилом помещении и отношениях, сложившихся с истцом. Указала на то, что когда ответчик являлся по адресу спорного жилого помещения в нетрезвом виде, истец его прогоняла. При этом свидетель указала на то, что попыток вселения в спорную квартиру ответчик никогда не делал.

Свидетели ФИО114, ФИО19 также пояснили, что ответчик не делал попыток вселиться в спорное жилое помещение, его вещей в спорной квартире свидетели никогда не видели. Также из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что между истцом и ответчиком возникали бытовые конфликты, если он приходил в состоянии опьянения.

Пояснения перечисленных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Показания свидетелей не противоречат друг другу и не опровергаются прочими доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на наличие неполноты в фиксации показаний перечисленных свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в установленном законом порядке не приносил замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых были опрошены свидетели.

В свою очередь, согласно пояснениям названных лиц, ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет, при этом самостоятельных попыток вселения и проживания в этой квартире по своей инициативе, не осуществлял.

Также судебная коллегия, анализируя пояснения перечисленных свидетелей, отмечает, что просьба со стороны кого-либо из лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе нанимателя, покинуть жилое помещение сама по себе не указывает на принуждение лица, которому была такая просьба высказана, к совершению таких действий или на учинение препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, свидетели не отметили случаев учинение препятствий со стороны истца ответчику в пользовании спорной квартирой. При этом из их показаний усматривается, что после выезда из спорного помещения в 2005-2006 годах ответчик не делал попыток вселиться в него. В свою очередь, отказ нанимателя пустить в свое жилище иное лицо, постоянно в нем не проживающие и находящееся при этом в состоянии опьянения, на иное не указывает.

Также судебная коллегия отметает, что согласно пояснениям опрошенных свидетелей, между Варенцовой Т.Д. и Варенцовым Д.В. происходили бытовые конфликты лишь в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения, что также не может расцениваться как независящее от ответчика обстоятельство, вынудившее его проживать в ином месте.

Ссылки ответчика на то, что у него отсутствуют ключи, в данном случае подлежат отклонению.

Согласно пояснениям Варенцова Д.В., данным в ходе судебного разбирательства, он никогда просил передать ему ключи от входной двери и не требовал устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в правоохранительные органы для этого также не обращался.

Между тем, отсутствие у лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении, ключей от входной двери, в отсутствие на протяжении длительного промежутка времени попыток вселения в это жилое помещение, а также активных действий для получения доступа в квартиру, не могут расцениваться как препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что в 2015 году дом <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, к указанному моменту ответчик непрерывно не проживал в спорном жилом помещении не менее 9 лет, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не обладал сведениями о том, был ли признан дом непригодным для проживания, что усматривается из его пояснений, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, несмотря на признание дома аварийным истец продолжает проживать в нем и пользоваться спорным жилым помещением.

Названные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что признание дома <адрес> аварийным не являлось причиной, по которой ответчик перестал пользоваться спорной квартирой.

Каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, вынудивших Варенцова Д.В. перестать пользоваться спорной квартирой, им не названо, доказательств не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что иного жилого помещения в собственности он не имеет, а квартира <адрес> была предоставлена ему в пользование матерью сожительницы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства, с учетом длительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, сами по себе не указывают на временный характер его выезда.

Ссылки ответчика на то, что утверждения истца о неоднократных обращения к нему с просьбой сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению не соответствуют действительности и надлежащими доказательствами не подтверждены, подлежат отклонению, так как обращение нанимателя к бывшему члену семьи с просьбой сняться с регистрационного учета по адресу занимаемого помещения, как и отсутствие таких просьб, с учетом предмета и оснований исковых требований, в данном случае правового значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что он не имел реквизитов для оплаты коммунальных услуг, а истец никогда не обращалась к нему по поводу участия в несении расходов, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в силу ч.2 ст. 69 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ лицо, пользующееся жилым помещением на условиях договора социального найма, в том числе член семьи нанимателя, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора. При этом дополнительное обращение нанимателя к иным лицам, зарегистрированным в жилом помещении, как и отсутствие такого обращения, на эту обязанность не влияют.

Отсутствие платежных реквизитов в тот или иной момент времени у лица обязанного участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в случае когда такое лицо не предпринимало попыток к получению необходимых сведений, также не может расцениваться как уважительная причина, по которой оплата этим лицом не осуществлялась. Доказательств же совершения попыток к получению необходимых сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что само по себе отсутствие участия в несении судебных расходов не указывает на утрату права пользования жилым помещением, однако в данном случае, в совокупности с длительным проживанием ответчика в ином жилом помещении в отсутствие каких-либо значимых препятствий для проживания по спорному адресу, данное обстоятельство также свидетельствует об отказе ответчиком от права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, поведение сторон в вопросе участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: ответчик не участвовал в оплате, а истец не просила его это делать, также указывает на то, что обе стороны осознавали, что выезд ответчика носит постоянный характер.

Доводы ответчика о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец категорически отказывалась принимать от него деньги и какую-либо помощь, а также нести указанные расходы совместно, а также, что с 28 февраля 2023 года зарегистрировал своего сына ФИО17 по месту жительства в спорном жилом помещении, обратился в суд с иском к Варенцовой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о разделении лицевых счетов, судебная коллегия отклоняет.

Все перечисленные действия были совершены ответчиком по прошествии значительного промежутка времени с момента выезда из спорного жилого помещения и после предъявления к нему иска Варенцовой Т.Д., а часть из них - после вынесения решения судом первой инстанции. Следовательно, названные действия представляют собой попытку ответчиком создания дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, что не может быть признано добросовестным поведением, а перечисленные действия не подлежат принятию во внимание.

Доводы ответчика о том, что судом не было рассмотрено требование о снятии его с регистрационного учета, с учетом чего надлежит полагать, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем возмещение судебных расходов истца не могло быть взыскано с него в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Положения п. 3 ст. 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Защита права путем снятия с регистрационного учета нормами жилищного законодательства не предусмотрена, поскольку снятие граждан с регистрационного учета является административным актом.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения.

Учитывая, что регистрация и снятие с регистрационного учёта осуществляются органами внутренних дел, а суд принимать решения о снятии с регистрационного учёта в порядке гражданского судопроизводства не правомочен, то указание в просительной части иска на необходимость снятии ответчика с регистрационного учета не могло быть расценено как самостоятельное требование и не подлежало рассмотрению в ходе настоящего разбирательства, что было учтено судом первой инстанции.

При этом в резолютивной части решения суда содержится указание на то, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Таким образом, все исковые требования, предъявленные Варенцовой Т.Д. к Варенцову Д.В. и подлежащие рассмотрению судом, были рассмотрены в полном объеме, как и указано на это в обжалуемом решении суда.

С учетом этого, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и их возмещении, вопреки позиции ответчика, у суда не имелось оснований исходить из того, что исковые требования были удовлетворены частично.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк