Решение по делу № 33-114/2023 (33-20196/2022;) от 16.11.2022

судья Матвиенко Д.Н. дело № 33-20196/2022

УИД 61RS0036-01-2022-000252-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2022 по иску Петровского Владимира Олеговича к ИП Румянцеву Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Румянцева Игоря Николаевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Петровский В.О. обратился в суд с иском к ИП Румянцеву И.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что 30 ноября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи пиломатериалов. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать пиломатериалы в количестве, указанном в спецификации, в срок до 05.12.2021 г. Стоимость товара составляет 105 210 рублей, стоимость доставки составляет 5 500 рублей. 30.11.2021 г. покупателем внесен авансовый платеж - 37 063 рублей. Комиссия за перевод составила 555,95 рублей.

В срок, установленный договором, поставка пиломатериала не осуществлена. Неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой исполнить обязательство, либо согласовать новый срок исполнения обязательства не привели к результату. 14 декабря 2021 г. Петровский В.О. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от заказа в связи с его неисполнением и требование о возврате внесенного авансового платежа с учетом комиссии за перевоз денежных средств, которое не исполнено.

16 декабря 2021г. Петровский В.О. приобрел такой же товар у другого поставщика по более высокой цене - 120 355 рублей. Убытки в связи с приобретением товара по более высокой цене у другого поставщика составили: 120 355 - 110 710 = 9 645 рублей. Убытки по оплате комиссии за перевод денежных средств составили 555,95 рублей. Неустойка составила 116 210 рублей, убытки - 10 200,95 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ИП Румянцева И.Н. 245 210 рублей 92 коп. в том числе, авансовый платеж 37 063 рублей; неустойка 116 210 рублей; убытки 10 200 рублей 95 коп., штраф в размере 81 736,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Румянцева И.Н. в пользу Петровского В.О. 245 210 рублей 92 коп. в том числе, авансовый платеж 37 063 рублей; неустойку 116 210 рублей; убытки 10 200 рублей 95 коп., штраф в размере 81 736,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ИП Румянцев И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что судебную корреспонденцию о времени и месте рассмотрения дела не получал, и не был извещен надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Суд исследовал только договор купли-продажи от 30.11.2021 г., при этом не запросил данные о том, на чье имя открыт карточный счет, на который поступил авансовый платеж от Петровского В.О. в размере 37 063 руб. В гражданско-правовые отношения с Петровским В.О. ответчик не вступал, полагает, что объявление на сайте было сделано неустановленными лицами, что свидетельствует о наличии мошеннических действий. Подпись и печать от имени ИП Румянцева И.Н. в договоре купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021 г. ему не принадлежат.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 5 декабря 2022 года вынесено определение о переходе на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что ИП Румянцев И.Н. не была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 1 апреля 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, участие которого обеспечено в суде апелляционной инстанции посредством ВКС, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГПК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Петровским В.О. указано, что 30.11.2021 г. между истцом Петровским В.О. и ответчиком ИП Румянцевым И.Н. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021 г., что подтверждается копией указанного договора.

Из п. 3.1 данного договора следует, что стоимость пиломатериалов составляет 105 210 рублей, п. 3.2 установлено, что стоимость общих затрат по доставке к месту, указанному покупателем (п. 1.4) пиломатериалов составляет 5 500 руб. без учета налогов. Согласно п. 4.1 покупатель производит авансовый платеж в момент подписания настоящего договора в размере 30 % от общей стоимости пиломатериалов в размере 31 563 руб., а также стоимость доставки. Согласно п. 4.3 окончательный расчет покупатель производит после разгрузки автотранспорта и подсчета материала, а также осмотра пиломатериала на соответствие заявленного качества (сорт) в размере оставшихся 70 % за пиломатериалы, что всего составляет общую сумму 73 647 руб. Из искового заявления следует, что в срок, установленный договором, поставка пиломатериала не осуществлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец указал, что во исполнение заключенного договора, согласно выставленному счету на оплату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021г., им было оплачено 37 063 руб. (дата транзакции - 30.11.2021 г.), что подтверждается выпиской по его счету по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предоставленной ПАО «Сбербанк» (данные о втором участнике транзакции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

14 декабря 2021г. истец Петровский В.О. направил ответчику письменное уведомление об отказе от заказа в связи с его неисполнением и досудебное требование, в котором просил ИП Румянцева И.Н. произвести возврат внесенного авансового платежа с учетом комиссии за перевод денежных средств, так как доказательств надлежащего исполнения данного договора со стороны ИП Румянцева И.Н. не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая, что договор купли-продажи не заключал, счет на оплату пиломатериалов не выставлял, денежных средств от истца не получал. Также обращает внимание на то, печать на договоре, который представил истец, отличается от печати, используемой им при осуществлении предпринимательской деятельности; электронная почта, с адресом, указанным в договоре, им не используется, сайта в сети «Интернет» он не имеет. Кроме того, отдела продаж у него нет, в штате только 2 сотрудника. Начальника отдела продаж И.О.В., от имени которого велась переписка с истцом- он не знает.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком ИП Румянцевым И.Н., в свою очередь, представлены (л.д. 87-113) выписка операций по его лицевому счету в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период 1 октября 2021 г. по 15 августа 2022 г., выписки по счетам его дебетовых карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 28.02.2022 г. по 14.08.2022г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН период с 01.10.2021 г. по 14.08.2022 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.10.2021г. по 14.08.2022г., по вкладу «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.10.2021 г. по 14.08.2022 г. Также ответчиком ИП Румянцевым В.Н. представлены сведения о подаче им в МО МВД России «Лузский» заявления о фактах мошенничества по факту представления спорного договора купли-продажи, так как гражданин Петровский В.О. никогда не был знаком, данная ситуация могла стать следствием мошеннических действий по созданию сайта по продаже пиломатериалов от имени ответчика.

Судебной коллегией истребованы сведения обо всех банковских счетах, открытых как ИП Румянцев И.Н., так физическим лицом Румянцевым И.Н., из которых усматривается, что счетов в АО «Райффайзенбанк» у ответчика не имеется и не имелось. (л.д. 190-192). Полученные судом сведения о наличии имеющихся у ответчика счетов совпадают с представленными ответчиком выписками операций по его лицевому счету.

Также судебной коллегией были истребованы сведения о принадлежности счета карты, указанной в счете на оплату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021г., и на счет которой на который истцом были направлены денежные средства в размере 37 063 руб., в счет исполнения условий договора купли-продажи.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) принадлежит клиенту С.К.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт иностранного гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также из представленных суду документов усматривается, что 30.11.2021г. на указанную карту произведено зачисление денежных средств из стороннего банка в размере 37 063 руб.

Согласно представленной ответчиком копии штатного расписания, на период с 1.01.2021г., в штате ИП Румянцев И.Н. значится 4 штатные единицы- 2 разнорабочих, 2 рамщика-оператора.

Согласно сведениям, полученным из Пенсионного Фонда России по Кировской области, ИП Румянцевым И.Н. по состоянию на 11 мес. 2021г., производятся отчисления в отношении застрахованных лиц: В.Д.П., Л.Д.И.. Что подтверждает позицию ответчика, о том, что лицо, на чей счет были переведены денежные средства, а именно С.К.И.- не является его сотрудником.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств о движении денежных средств по принадлежащим ему счетам не следует поступление от Петровского В.О. 30.11.2021 г. авансового платежа в размере 37 063 руб., как ссылается истец по договору купли-продажи пиломатериалов № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021г. Кроме того, из представленной истцом выписке по его лицевому счету по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предоставленной ПАО «Сбербанк», следуют данные о втором участнике транзакции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), тогда как относимых доказательств принадлежности данного счета ответчику ИП Румянцеву И.Н., либо его сотрудникам- не представлено.

Также ответчиком по запросу судебной коллегии представлен оттиск печати ИП Румянцев И.Н. (л.д. 181,182), который визуально отличается от печати, проставленной на договоре купли-продажи (л.д.11), счете на оплату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021г. (л.д.13).

Указанные обстоятельства, исследованные судом апелляционной инстанции в совокупности подтверждают, что ответчик денежных средств от истца не получал. Денежные средства истцом переведены на личный счет лица, не состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых доказательств оплаты истцом ответчику (в том числе авансового платежа по договору купли-продажи пиломатериалов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021 г. в размере 37 063 руб.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петровского В.О. к ИП Румянцеву И.Н. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи и производных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования Петровского Владимира Олеговича к ИП Румянцеву Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2023г.