Решение по делу № 2-5071/2017 от 04.09.2017

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кузнецовой Ю. В., ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«<данные изъяты> ООО обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю. В., ссылаясь в обоснование на то, что <дата> между «<данные изъяты>» ООО и Кузнецовой Ю. В. был заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 4308650 (Четыре миллиона триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 02 копейки, сроком погашения до <дата>. с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>. иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кузнецовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Судом взыскано с Кузнецовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумма задолженности по Кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в общем размере 2 303 895,35 рублей (два миллиона триста три тысячи восемьсот девяносто пять руб. 35 коп.), из них: сумма остатка основного долга по кредиту в размере – 1 967 700,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере – 134168,91 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере – 183589,90 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере – 18436,45 руб. рассчитанная по состоянию на <дата> Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 730 Li, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1 104 000 рублей (один миллион сто четыре тысячи руб. 00 коп.). Взыскано с Кузнецовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 719,48 рублей (девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать руб. 48 коп.). Взыскано с Кузнецовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 04.09.2017г. решение Химкинского городского суда Московской области от <дата>г., по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кузнецовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с тем, что собственником автомобиля марки BMW 730 Li, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, который является предметом залога и решением суда от 14.10.2016г. обращен к взысканию, является ....

Представитель истца «БМВ Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ... направил своего представителя по доверенности Никитина В.О., который возражал против заявленных требований в отношении ...

В обоснование своих возражений, представитель Никитин В.О. указал, что автомобиль марки BMW 730 Li, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, принадлежит .... на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № <№ обезличен>БУ от <дата>г., заключенного между ним и ООО «БалтАвтоТрейд». Вместе с тем, ... из официального сайта Федеральной нотариальной палаты узнал, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее заявителю, находится в залоге у залогодержателя ООО «<данные изъяты>» на основании договора залога <№ обезличен> от <дата>г. Информация о залоге была внесена в реестр только <дата>г. Залогодателем и должником по информации с сайта является Кузнецова Ю. В.. .... ни в какие правоотношения с Кузнецовой Ю.В. не вступал, более того, Кузнецова Ю.В. никогда не являлась собственником автомобиля.

Ответчик Кузнецова Ю. В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и по последнему известному месту жительства телеграммой. Уведомление телеграфа возвращено обратно в суд с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Кузнецова Ю.В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика Шкилёва В.Г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между «<данные изъяты>» ООО (банк) и Кузнецовой Ю. В. (заемщик) были подписаны Условия предоставления Кредита для приобретения автотранспортного средства <№ обезличен>, тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4308650 (Четыре миллиона триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 02 копейки, для приобретения автомобиля марки BMW 730 Li, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, сроком погашения до 02.03.2018г., с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых (п. 14 Условий кредита). В соответствии с Условиями кредита (п.п. 1.2, п. 2) Ответчик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.Согласно п. 8.1 Договора (Порядка кредитования и залога ТС), за просрочку обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, согласно графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается, начиная с 3-его дня после возникновения задолженности по дату погашения.

На основании Приложения № 1 к Кредитному договору № <№ обезличен> и Уведомления о полной стоимости кредита судом установлено, что Кузнецова Ю. В. была ознакомлена с Графиком платежей погашения кредита - на всех листах документа стоит ее подпись, в котором содержалась информация о датах погашения кредита, суммах платежей с расшифровкой, какую сумму основного долга и процентов содержит каждый платеж, а также остаток ссудной задолженности на дату платежа.

Согласно Приложению № 2, ответчик был ознакомлен с программами, тарифами, размерами комиссии и ставками банка, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из Договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ООО "БалтАвтоТрейд"" по Договору купли-продажи ТС № <№ обезличен> от <дата>. с Кузнецовой Ю. В., ответчик купил автомобиль марки BMW 730 Li, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается документом о выдаче кредита на сумму 4308650 (Четыре миллиона триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 02 коп.

Согласно п. 5.2 Договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором согласно Графика, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

П. 1.7 Договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредита на счет заемщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из представленного расчета задолженности по Кредитному договору <№ обезличен>, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика составляет – 2 303 895,35 рублей, а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере – 1 967 700,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере – 134168,91 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере – 183589,90 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере – 18436,45 руб.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности. При этом иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в данном случае суд не усматривает.

При этом суд, при определении суммы подлежащей к взысканию, суд исходит в том числе из заявленных Истцом исковых требований, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере – 2 303 895,35 рублей, а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере – 1 967 700,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере – 134168,91 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере – 183589,90 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере – 18436,45 руб.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности, Кузнецова Ю.В. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, платежи не производила, что является, по мнению суда, существенным нарушением условий Договора <№ обезличен> от <дата>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля марки BMW 730 Li, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, на праве собственности является ...., на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № <№ обезличен> от <дата>г., заключенного между ним и ООО «БалтАвтоТрейд».

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в Реестре сведения о залоге спорного автомобиля в «<данные изъяты>» ООО были зарегистрированы лишь 21.04.2015г. (рег.<№ обезличен> от <дата>), то есть после заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля с ...

    Отсутствие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Шкилёв В.Г. не знал и не должен был знать о наличии каких-либо обременений на транспортное средство.

    Следовательно, у суда в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что в данной части исковых требований отказано, оснований к установлению начальной продажной стоимости автомобиля, а также взысканию расходов по оплате оценки эксперта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецовой Ю.В. в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 19719,48 рублей (квитанция находится в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кузнецовой Ю. В., ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в общем размере 2 303 895,35 рублей (два миллиона триста три тысячи восемьсот девяносто пять руб. 35 коп.), из них: сумма остатка основного долга по кредиту в размере – 1 967 700,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере – 134168,91 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере – 183589,90 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере – 18436,45 руб. рассчитанная по состоянию на <дата>.

Взыскать с Кузнецовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 719,48 рублей (девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать руб. 48 коп.).

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Кузнецовой Ю. В., ... об обращении взыскания на заложенное имущество BMW 730 Li, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 3500,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай