Решение по делу № 2-267/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-267/2019 Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синенькой Ларисы Петровны к ОАО «РЖД», Вологодскому территориальному участку Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о защите прав потребителя,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Между истцом Синенькой Л.П., проживающей по адресу: АДРЕС - и теплоснабжающей организацией - ответчиком ОАО «РЖД» в лице начальника Вологодского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» - заключен договор б/№ от 27.04.2015г.

на отпуск тепловой энергии для указанного жилого помещения.

В октябре 2018 года Синенькая Л.П. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Вологодскому территориальному участку Северной дирекции по тепловодоснабжению, со ссылкой на то, что ответчик является поставщиком тепловой энергии 2-х-квартирного дома по указанному адресу по договору от 27.04.2015г. До мая 2018г. договор точно исполнялся ответчиком и истцом как потребителем. К договору прилагается расчёт годовых нагрузок теплопотребления (приложение №1). За май и сентябрь в расчёте указан период средней продолжительности отопительного сезона по г. Вологда. С момента заключения договора счета на оплату предъявлялись за период фактического предоставления услуги. Однако ответчик ссылается на законодательные акты, принятые до заключения договора, и за май 2018г., по мнению истца в нарушение договора, предъявлен счёт за полный месяц, хотя с 10-го мая тепло в дом не подавалось, и в сентябре весь месяц тепло отсутствовало (об этом подробно указано истцом в заявлении от 15.11.2018 на л.д.46).

Кроме того, истец указала о том, что в своем последнем письме ответчик принуждает к установке прибора учёта теплопотребления на основании Федерального закона №261-ФЗ, чем пытается ввести в заблуждение. Федеральный закон № 261-ФЗ в пункте 4 ст.13 обязывает устанавливать данный прибор учёта потребителей, объём потребления которых более 0,2 Гкал в час. 2-х-квартирный дом по адресу истца потребляет менее 2,5 Гкал в месяц; и договор даёт истцу право, но не обязывает устанавливать прибор учёта теплопотребления. Истец просила обязать ответчика строго исполнять договорные обязательства, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 700 рублей и моральный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2018г. дело передано по усмотренной подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по месту нахождения Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД». Дело поступило в данный районный суд 17.12.2018г., принято к производству по правилам части 4 ст. 33 ГПК РФ.

При разбирательстве дела от истца поступило уточненное заявление, в котором истец Синенькая Л.П. указала ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, так как она по состоянию здоровья ограничена в передвижении, у нее артроз коленного сустава, с трудом передвигается по квартире. Истец также указала о том, что в приложении № 1 к договору с ответчиком, над таблицей расчета годовых нагрузок теплопотребления

имеется ссылка о том, что расчет произведен на основании Приказа РЭК ВО от 05.11.2014 №488. Т.о., требования данного Приказа в договоре учтены. Истец указала, что законом не предусмотрено требовать оплачивать услугу, которая не была оказана: это период с 10.05.2018 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по 30.09.2018 на общую сумму 5257 рублей 31 копейка. Эту сумму истец просит считать незаконно полученной выгодой и обязать ответчика ее вернуть.

Также истец указала о том, что в ноябре счет, предъявленный ответчиком за октябрь 2018г. (с задолженностью за май и сентябрь 2018г. на сумму 5257 руб. 31 коп. – л.д.59), вынуждена была оплатить полностью, для того чтобы ей была возобновлена выплата субсидии на оплату коммунальных услуг как малообеспеченной одиноко проживающей пенсионерке, поскольку за октябрь и ноябрь в субсидии ей было отказано, а это более полутора тысяч рублей. Истец просит удовлетворить ее иск в полном объеме.

Стороны: истец, ответчик по всем адресам, в том числе ответчик по юридическому адресу ОАО «РЖД», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Танцуева И.И. исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва на исковое заявление. В отзыве указано о том, что довод истца о том, что ОАО «РЖД» принуждает ее к установке прибора учета тепловой энергии является необоснованным. Письмом от 5 июля 2018 г. № 1839 (л.д.5) ОАО «РЖД» разъяснило истцу порядок расчета объема потребляемой тепловой энергии при отсутствии прибора учета тепловой энергии и предложило установить прибор учета тепловой энергии во избежание расчета объема тепловой энергии, исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии. Т.е. ответчик не принуждает истца к установке прибора учета тепловой энергии.

В своем отзыве ответчик также указал о том, что согласно подпункту 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопления в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: P_oi=S_iXN_txT_T, где Sj - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м.); N_t - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); Т_т - тариф на тепловую энергию, установленный, в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). По делу следует, что стороны не спорят о данной формуле.

Относительно исковых требований по необоснованной оплате непоставленной теплоэнергии в мае с 10-го числа и за весь сентябрь 2018 года ответчик указал о том, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии прибора учета на территории города Вологды Вологодской области утвержден приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 5 ноября 2014 г. № 488. Из приложения к Приказу следует, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета (Гкал на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) в месяц определяется из расчета 9 месяцев отопительного периода. Также в приложении к Приказу указано, что отопительным периодом следует считать 9 месяцев: январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь. Тарифы на тепловую энергию на 2018 г. установлены приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14 декабря 2017 г. № 561-р. В связи с тем, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета на территории города Вологды определяется из расчета 9 месяцев отопительного периода, расчет стоимости отпущенной тепловой энергии в мае, сентябре 2018 г. был произведен ОАО «РЖД» за все календарные дни мая, сентября 2018 г., а именно: Май 2018 г.: 0,0323 Гкал/м (норматив потребления) х 33,6 кв.м (общая площадь квартиры х 2783,62 руб. (тариф руб./Гкал) = 3 020,23 рубля; Сентябрь 2018 г.: 0,0323 Гкал/м (норматив потребления) х 33,6 кв.м (общая площадь квартиры х 2896,90 руб. (тариф руб./Гкал) = 3 143,14 рубля.

Таким образом, по мнению ответчика расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за май, сентябрь 2018 г. был произведен ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участника судебного заседания, дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление с дополнениями, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами по делу в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны по делу не были лишены права предоставлять доказательства, использовали это право в период судебного разбирательства. По представленным доказательствам усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного между ОАО «РЖД» и истцом, ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) обязуется отпускать Л.П.Синенькой (потребителю) тепловую энергию для жилых помещений. расположенных по адресу АДРЕС, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. пункта 4 Договора при отсутствии приборов учета у потребителя, расход тепловой энергии определяется расчетным методом теплоснабжающей организации согласно постановлению Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307.

По делу следует, что спор у сторон возник из-за требования ответчика истцу оплатить теплоэнергию за весь май 2018г. и за весь сентябрь 2018г., в то время как согласно имеющемуся в деле заявлению истца от 15.11.2018г. (л.д.46), теплоэнергия не подавалась ответчиком с 10 мая 2018г. и весь сентябрь 2018г.

При разрешении спора суд обязан учесть содержание заключенного сторонами договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии прибора учета на территории города Вологды Вологодской области утвержден приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 5 ноября 2014 г. № 488. Из приложения к Приказу следует, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета (Гкал на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) в месяц определяется из расчета 9 месяцев отопительного периода. Также в приложении к Приказу указано, что отопительным периодом следует считать 9 месяцев: январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь.

Эти же 9 месяцев указаны и в договоре сторон: в Приложении № 1 к договору – в Расчете годовых нагрузок теплопотребления Потребителем (л.д.13) и в Приложении № 2 к договору – в Графике отпуска теплоэнергии (л.д.14). Однако ответчиком при выставлении счета истцу за полный месяц май 2018 года и за полный месяц сентябрь 2018 года не учтено, что в указанных Приложениях № 1 и № 2: в Расчете годовых нагрузок и в Графике учтено 15 дней мая и 15 дней сентября. Соответственно, требовать оплаты по маю и сентябрю 2018 года ответчик вправе только за указанные 15 дней этих месяцев. Истец обязан к оплате теплоэнергии за указанные 15 дней мая и 15 дней сентября, согласно заключенному с ответчиком договору. Иное не усматривается.

Представитель ответчика не оспорила в суде содержание указанного договора, пояснив о том, что в настоящее время ответчик готовит проект изменений к договору, но в 2018 году между сторонами действовал договор в имеющейся в деле редакции.

Из имеющихся в деле счетов и чеков-ордеров по оплате за май 2018 года (л.д.21) и за октябрь 2018 года с задолженностью за сентябрь 2018 г. (иное не следует) (л.д.59) видно, что за указанные месяцы истец всего оплатила: 906,06 руб. + 5257, 31 руб. = 6163,37 руб., то есть истец полностью оплатила выставленные ответчиком счета за май и сентябрь 2018г. (3020,23 руб. + 3143,14 руб. = 6163,37 руб.). Должна же была истец оплатить 15 дней в мае и 15 дней в сентябре, т.е. 1461,40 руб. + 1573,02 руб. = 3034,42 руб. Данный расчет соответствует справочному расчету представителя ответчика, выполненному по запросу суда и представленному в судебное заседание 13.02.2019г. (Май 2018г. 0,525 Гкал (количество тепловой энергии) х 2 783,62 руб. (стоимость 1 Гкал) =1461,40 руб. Сентябрь 2018г. 0,543 Гкал (количество тепловой энергии) х 2896,90 руб. (стоимость 1 Гкал) = 1 573,02 руб. Всего на 3034,42 руб. ).

Таким образом, переплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом: 6163,37 руб. уплаченных денежных средств минус 3034,42 руб. подлежащих уплате = 3128 руб. 95 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца. Иск подлежит удовлетворению на данную сумму денежных средств, т.е. частично.

Требование истца об обязании ответчика строго исполнять договорные обязательства носит декларативный характер, не относится к задачам гражданского судопроизводства, заявлено по существу излишне.

Статьей 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушены права истца-потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком его прав. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» по данному делу не усматривается, поскольку в деле нет сведений направления истцом досудебной претензии ответчику с требованием возврата платы или перерасчета за май и сентябрь 2018г. По имеющемуся в деле на л.д.46 заявлению истца от 15.11.2018г. о перерасчете за май и сентябрь 2018 нет сведений, что заявление отправлялось ответчику.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой в размере 700 рублей (400+300) по требованию неимущественного характера, истец был освобожден согласно требованиям Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина на сумму 700 рублей (л.д.2) оплачена истцом-потребителем излишне, право на возврат из бюджета (а не взысканию с ответчика в пользу истца) излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению истца разъяснено судом в определении от 18.12.2018г. при принятии дела к своему производству (л.д.55,57)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Синенькой Ларисы Петровны удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Синенькой Ларисы Петровны 3128 рублей 95 копеек возврата излишне начисленной ответчиком и уплаченной истцом стоимости коммунальной услуги за отопление, 500 рублей компенсации морального вреда, а всего 3628 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в бюджет в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова