Решение по делу № 22-7657/2022 от 03.11.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-7657 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипковой Н.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года, которым

Ванюков Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

15 апреля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

5 апреля 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 23 дня; наказание в виде обязательных работ отбыл 06 сентября 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 04 месяца 7 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., просившей изменить приговор по доводам представления, возражение адвоката Синицыной А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Ванюков А.А. признан виновным в управлении в г. Кунгуре Пермского края 8 июня 2022 года автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипкова Н.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Ванюкова А.А. и доказанность его вины, находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом нарушены требования уголовного законодательства о справедливости уголовного наказания. Указывает на совершение Ванюковым А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое является умышленным и свидетельствует о его повышенной общественной опасности, Ванюков А.А. ранее дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное деяние, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правилам дорожного движения. По мнению государственного обвинителя, суд не принял во внимание, что осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения не для достижения общественно-полезных целей или предотвращения вреда, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ранее определенный Ванюкову А.А. вид наказания оказался недостаточным для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить Ванюкову А.А. основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, усилив также дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Ванюкова А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Ванюкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, который положительно охарактеризован по месту жительства, на учетах у врачей-специалистов не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеуказанных сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Ванюкову А.А. основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы представления о том, что суд в полной мере не учел общественную опасность преступления и тот факт, что назначенное Ванюкову А.А. предыдущим приговором суда за совершение аналогичного преступления наказание в виде обязательных работ, которое полностью им отбыто, не возымело на него достаточного исправительного воздействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 26 октября 2022 года осужденный официально трудоустроился в ООО «***» на должность канатчика.

Какие-либо новые данные и доказательства не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Ванюкову А.А., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, в том числе усиления наказания, как на это указано в апелляционном представлении прокурора, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Ванюкову А.А. наказания не связанного с лишением свободы, при этом назначил ему более строгий по отношению к предыдущей судимости вид наказания – исправительные работы. То, что преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, повлекло назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде исправительных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно мягким, поводов для его усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года в отношении Ванюкова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шипковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись