Решение по делу № 12-98/2018 от 09.06.2018

Мировой судья Сидорова Н.В.                           Дело № 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном    правонарушении

п. Медведево                        09 июля 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шарафиева В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года, которым

Шарафиев В.З., <...> года года рождения, уроженец дер. ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года Шарафиев В.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарафиев В.З. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности ввиду того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был уведомлен. Составленный в его отсутствие протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу. В ходе медицинского освидетельствования нарушен интервал между первым забором выдыхаемого воздуха и повторным, он составил более 20 минут.

Шарафиев В.З. жалобу по основаниям, изложенным в ней, поддержал.

Выслушав Шарафиева В.З., изучив материалы административного дела, прослушав аудиозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту-Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2018 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Шарафиева В.З. составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Согласно данному протоколу, <...> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле ... д. ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Шарафиев В.З. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Данный факт и вина Шарафиева В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении № ... от 20 апреля 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 21 октября 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № .... Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 21 октября 2017 года следует, что Шарафиев В.З. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № ... при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожи лица, Шарафиев В.З. был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования нарушен интервал между первым забором выдыхаемого воздуха и повторным, он составил более 20 минут, судьей не могут быть признаны в качестве основания к отмене состоявшегося постановления.

Согласно п.п. 8, 11 Правил в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 21 октября 2017 года первый результат освидетельствования Шарафиева В.З. составил 0,21 мг/л, повторный - 0,19 мг.

Результаты теста дыхания приобщены в материалы дела и подтверждают отраженные в акте медицинского освидетельствования показания.

При данных результатах врачом дано обоснованное заключение об установлении у Шарафиева В.З. состояния опьянения.

Несоблюдение временного интервала с превышением установленного максимума на 4 минуты не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку оно незначительно. Само медицинское освидетельствование Шарафиева В.З. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе указана в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Акт составлен компетентным специалистом, выводы врача основаны как на данных полученных с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и на совокупности клинических признаков опьянения, имевшихся у Шарафиева В.З. на момент его освидетельствования.

Доводы Шарафиева В.З. о незаконности привлечения к административной ответственности ввиду того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлен, а составленный в его отсутствие протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению за их необоснованностью.

Как следует из материалов дела и прослушанной аудиозаписи телефонограммы, Шарафиев В.З. вызывался для составления протокола об административном правонарушении. Как пояснил Шарафиев В.З. в ходе рассмотрения жалобы, он забыл про звонок.

Тем самым доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шарафиева В.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Шарафиева В.З. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шарафиева В.З., не усматривается.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года. Постановление о привлечении Шарафиева В.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено.

Поскольку вина Шарафиева В.З. установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года о привлечении Шарафиева В.З. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Шарафиева В.З. - без удовлетворения.

Судья                                     Т.Н. Гаврилова