Решение по делу № 2-542/2023 (2-4631/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-542/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Затонской Е.А. по ордеру,

представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю Бояршиновой К.М. по доверенности,

представителя ответчика Министерство финансов РФ Пермякова М.А. по доверенности,

представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Пермском крае Катаевой С.В. по доверенности,

третьего лица Колпаковой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской Н. В. к ГУ Ф. Р. по Пермскому краю, ФССП России, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Вилисовой Юлии Юрьевне, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третьи лица Колпакова Гульназ Тагировна, Управление Судебного Департамента в Пермском крае о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л

Домбровская Н.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Вилисовой Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств, указав, что приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана виновной и осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ Колпакова Г.Т. Этим же приговором был конфискован мобильный телефон <данные изъяты> №, собственником которого является истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой истцом части конфискации принадлежащего ей имущества был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Домбровской Н.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в части конфискации мобильных телефонов, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено мобильный телефон <данные изъяты> №, № вернуть по принадлежности Домбровской Н.В.

Настоящее постановление исполнено не было. Судебным приставом Вилисовой Ю.Ю. в возврате телефона истцу было отказано. В соответствии с ответом суда от ДД.ММ.ГГГГ № телефон Soni - IMEI №, № конфискован, исполнительное производство окончено.

Телефон истцу не возвращен, денежная компенсация утраченного имущества не произведена. На приобретение телефона Домбровская Н.В. потратила свои денежные средства в сумме 22986,69 руб. Телефон приобретала с привлечением заемных денежных средств в банке «Хоум Кредит», кредит оплачен в полном размере.

Считает, что незаконными действиями государственных органов: службы судебных приставов и суда истцу причинен вред.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации 29373,01 руб., в счет возмещения причиненного ущерба с учетом индексации на дату вынесения решения суда по настоящему делу и с дальнейшей индексацией до его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Истец Домбровская Н.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца Затонская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Ф. Р..

Представитель Ф. Р., ГУ ФССП России по Пермскому краю Бояршинова К.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. В доводах возражений указала, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В настоящем случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.

В Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпаковой Г. Т., возбужденное на основании приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предмет исполнения конфискация мобильного телефона «Sony» в пользу взыскателя УФССП России по Пермскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено на новое рассмотрение в Мотовилихинский суд <адрес>.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мобильный телефон «Sony» следует вернуть по принадлежности Домбровской Н.В.

На момент вынесения постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мобильный телефон был передан в доход государства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГК ФССП России по Пермскому краю Вилисова Юлия Юрьевна.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ Пермяков М.А. в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Перми от 08.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Колпакова Г. Т..

Ответчики Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Вилисова Ю.Ю., Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Третье лицо Колпакова Г.Т. в судебном заседании с иском не согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Судебного Департамента в Пермском крае.

Представитель третьего лица Управление Судебного Департамента в Пермском крае Катаева С.В. в судебном заседании с иском не согласна по доводам возражений, из содержания которых следует, что Управление наделено только хозяйственными полномочиями по вопросам материального обеспечения деятельности судов и не несет ответственности за неправомерные действия или принятые решения. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется.

Заслушав представителя истца Затонскую Е.А., представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю Бояршинову К.М., представителя ответчика Министерство финансов РФ Пермякова М.А., представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Пермском крае Катаеву С.В., третье лицо Колпакову Г.Т., исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Конституцией Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной Колпакова Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 «б» УК РФ, назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: в том числе мобильный телефон «<данные изъяты> №, № конфисковать (л.д.31-37 т.1).

На основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации мобильных телефонов отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> в рамках дела № вынесено постановление о возврате вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Колпаковой Г.Т. мобильного <данные изъяты> №, № по принадлежности Домбровской Н.В. (л.д. 38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Вилисовой Ю.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: мобильный <данные изъяты> №, № - конфисковать, в отношении Колпаковой Г.Т. в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (конфискат) в отношении мобильного телефона «Sony» IMEI №, №.

04.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение мобильного телефона «<данные изъяты> №, №.

В соответствии с поручением №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Вилисовой Ю.Ю. о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества поручает <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней после получения поручения принять на ответственное хранение по акту приема-передачи следующее имущество (вещественные доказательства), конфискованное на основании приговора Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП: мобильный телефон «<данные изъяты> №, № (л.д.40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> по акту передачи имущества, обращенного в доход государства мобильный телефон <данные изъяты> №, № передан ТУ Росимущества в <адрес> (л.д.41 оборот т.1).Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.42 т.1).

По запросу суда ТУ Росимущества в Пермском крае представлена информация о том, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Территориальным управлением и специализированной организацией ООО «Регион» на оказание услуг по уничтожению имущества, в том числе обращенного в собственность государства, от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании протокола первичного заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальным управлением специализированной организации ООО «Регион» выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, в том числе мобильного телефона «<данные изъяты> №, №.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» произвело уничтожение имущества, обращенного в собственность государства мобильного телефона «<данные изъяты> №, №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, вышеуказанным приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Sony», суд принял незаконное решение, что и привело к утрате имущества в порядке исполнения незаконного судебного акта.

Истец фактически ссылается на то, что ущерб причинен по вине суда.

При этом по смыслу положений ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с ч.1 ст.104 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, в точном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнено постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, так по акту приема-передачи имущества обращенного в доход государства от ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми мобильный телефон «<данные изъяты> №, № передан ТУ Росимущества в Пермском крае, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением ТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон уничтожен.

Таким образом, на момент вынесения постановления Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мобильный телефон «<данные изъяты> №, № судебным приставом-исполнителем был передан в доход государства.

При таких обстоятельствах, причинно-следственной связи между вынесением приговора и фактом утилизации мобильного телефона суд не усматривает.

Вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена.

В данном случае необходимые условия применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда в соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими негативными последствиями) в ходе судебного разбирательства не установлены.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке ст.121 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не обжаловались.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу имущественного вреда (убытков), что согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами материального закона и процессуального закона компенсация морального вреда по данным имущественным отношениям не предусмотрена.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Вместе с тем в нарушение указанного требования закона истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При таком положении суд считает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, что исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

По мнению суда при разрешении данного спора интересы истца не нарушены, поскольку Домбровская Н.В. не лишена возможности защитить свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Домбровской Надежды Владимировны к ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Вилисовой Юлии Юрьевне, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 29373,01 руб. в счет возмещения причиненного ущерба с учетом индексации на дату вынесения решения суда с дальнейшей индексацией до его исполнения, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина