Решение по делу № 8Г-24821/2023 [88-25878/2023] от 22.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Российский государственный архив древних актов» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФКУ «Российский государственный архив древних актов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей жалобу, истцов ФИО1, ФИО2, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего, что апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Российский государственный архив древних актов», просила признать недействительным соглашение о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; восстановить ее на работе в ФКУ «Российский государственный архив древних актов» в должности начальник финансово-экономического отдела - главного бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, премиальную часть заработной платы в размере 102666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что работала в ФКУ «Российский государственный архив древних актов» с 01.03.2017    в должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера, на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Увольнение считает незаконным, поскольку ее вынудили подписать соглашения о расторжении трудовых договоров, оказывая психологическое давление, соглашение было подписано в период ее временной нетрудоспособности и плохого самочувствия. Кроме того, в нарушение ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ей не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде премиальной части заработной платы: годовой премии за 2021 год и квартальной премии за 4 квартал 2021 года в размере (51333 + 51333) 102666 рублей. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Российский государственный архив древних актов», просила отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в ФКУ «Российский государственный архив древних актов» в должности главного специалиста организационно - методического отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, премиальную часть заработной платы в размере 21000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 303,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылалась на то, что работала в ФКУ «Российский государственный архив древних актов» с 02.03.2021    в должности главного специалиста организационно - методического отдела, на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Увольнение считает незаконным, поскольку ее вынудили подписать соглашения о расторжении трудовых договоров, оказывая психологическое давление. Кроме того, в нарушение ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ей не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде квартальной премии за 4 квартал 2021 года в размере 21000 рублей. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Российский государственный архив древних актов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказов об увольнении, признании записей в трудовых книжках недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принято в отмененной части по делу новое решение.

Признано недействительным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФКУ «Российский государственный архив древних актов» с ФИО1.

Отменен приказ ФКУ «Российский государственный архив древних актов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

ФИО1 восстановлена на работе в ФКУ «Российский государственный архив древних актов» в должности начальника отдела - главного бухгалтера финансово-экономического отдела (бухгалтерия).

Признана недействительной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1.

С ФКУ «Российский государственный архив древних актов» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 709 795,44 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.

Отменен приказ ФКУ «Российский государственный архив древних актов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

ФИО2 восстановлена на работе в ФКУ «Российский государственный архив древних актов» в должности главного специалиста организационно-методического отдела.

Признана недействительной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2.

С ФКУ «Российский государственный архив древних актов» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 782 923,84 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФКУ «Российский государственный архив древних актов» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 20 963,60 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, отсутствие надлежащих доказательств принуждения работников к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров, отсутствие у истцов намерений продолжать трудовую деятельность в учреждении, поскольку они после восстановления на работе уволились по собственному желанию. Показания свидетеля, как считает кассатор, должны были быть оценены критически.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судом определены и применены верно, в апелляционном определении приведены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Судами по делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ «Российский государственный архив древних актов» в должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

22.11.2021    ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ФКУ «Российский государственный архив древних актов» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ «Российский государственный архив древних актов» в должности главного специалиста организационно - методического отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

15.12.2021    ФИО2 подано заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16.12.2021    ФКУ «Российский государственный архив древних актов» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 02.03.2021    №, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, и ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения истцов суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав доказанным истцами и не опровергнутым ответчиком, что добровольное волеизъявление истцов на увольнение по соглашению сторон отсутствовало.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сделаны на основании исследования совокупности доказательств, а не на основании оценки единственного доказательства – показаний свидетеля ФИО6 Так, судебной коллегией правильно учтено и истолковано в пользу позиции истцов, что в период после подписания соглашения и до увольнения ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, Прокуратуру <адрес> с жалобами на работодателя ФКУ «Российский государственный архив древних актов», в которых указывала на принуждение ее к увольнению, угрозы лишения премии, применение дисциплинарных взысканий, грубую, жестокую форму общения, при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ указала, что уволена под принуждением. Соглашение о расторжении трудового договора с ФИО2 было подписано в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об увольнении был издан днем раньше ДД.ММ.ГГГГ. Оценка свидетельским показаниям судом также дана.

Помимо изложенного судебной коллегией правильно приняты во внимание отсутствие у истцов мотивов для увольнения, их нахождение в предпенсионном возрасте.

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной жалобы не опровергаются, фактически в жалобе повторяется позиция ответчика, которую он занимал в судах первой и апелляционной инстанции, и которая была предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, доводы направлены на несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Однако правом самостоятельного установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств суд кассационной инстанции не обладает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверного судебного постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки мнению кассатора суд не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение и апелляционное определение сторонами не обжалуются, соответственно, предметом проверки кассационного суда не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Российский государственный архив древних актов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи